Дело № 12-215/2018

Судья Киселева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) ФИО1, рассмотрев протест прокурора города Симферополя на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФоАП в отношении начальнику МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя ФИО8, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФоАП, в отношении начальнику МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор 

<

адрес> подал протест, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Шалева М.В. просила протест удовлетворить, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании просил протест оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

ФИО4 в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить. 

Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины начальнику МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП.

В соответствии со ст.5.59 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствует о том, что мировой судья, прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №, исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки по обращению ФИО6 о нарушениях законодательства, допущенных должностными лицами администрации 

<

адрес> при рассмотрении его обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ФИО5, в котором он просит рассмотреть и вынести на публичные слушания Проект планировки территории, расположенной в районе 

<

адрес>, а также направить в его адрес ответы на ранее направленные в администрацию города заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые он не получил ответа.

Согласно резолюции главы администрации 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращение передано для рассмотрения начальнику МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> ФИО2 B.C.

Ответ на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> ФИО2 B.C. направлен 15.01.2018

года.

Как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела копии заявления, относительно несвоевременного рассмотрения и полноты рассмотрения которого, по мнению прокуратуры, в действиях ФИО2 B.C. подписавшего ответ на указанное заявление ФИО5, поступившего в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, указанное заявление подписано председателем кооператива «Мараканд» ФИО5 и не содержит почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Также в материалах дела отсутствует информация о поступлении ранее в администрацию обращений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не образуется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП, поскольку ответ ФИО2 B.C. на заявление ФИО5, поступившее в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не нарушает ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод протеста, о нарушенных сроках дачи ответа на обращения на 4 дня, является не состоятельным, и не принимается судом. 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение ФИО5 поступило в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрении в течение 30 дней и даче ответа 12.01.2018г., ответ направлен заявителю 15.01.2018г. 

Принимая во внимание, что в январе месяце предусмотрены официальные новогодние праздники, которые являются выходными днями, то с учетом данных праздников, нарушений в дачи ответа судом не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО9 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КРФоАП, в отношении начальнику МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора города Симферополя – без удовлетворения. 

Судья: