Судья Григорьева О.М. № 4/1-37-22-1466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в д. 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 19 июля 2016 года, конец срока 7 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, а выводы несоответствующими фактическим материалам дела. Полагает, что суд без надлежащей проверки всех материалов личного дела принял решение об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку в материалах личного дела имеется копия извинительного письма потерпевшей, а суд в постановлении указал недостоверные сведения, делая ссылку на то, что «материалы дела не содержат информации о раскаянии, возмещении причиненного вреда или иного заглаживания вреда». Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он был допрошен об обстоятельствах полного признания вины и чистосердечного раскаяния, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания и является прямым доказательством необъективности суда при рассмотрении дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Холмского межрайонного прокурора Иванов А.Е. полагает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление Старорусского районного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, следует, что ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 26 сентября 2016 года из ФКУ СИЗО №1 г.Великий Новгород. За время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. ФИО1 является 

<

...>, не трудоустроен, пенсионер по возрасту. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству отряда имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст.113 УИК РФ. На базе учреждения обучения не проходил, так как имеет гражданские специальности. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, соблюдает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежливый и тактичный. Общается с осужденными положительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении не признал, в настоящее время отношение к содеянному не изменил, извинительных писем потерпевшей стороне не направлял. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и по телефону, отношения хорошие. Исков по приговору суда не имеет, процессуальные издержки выплачены.

Согласно выводам администрации учреждения, осужденный ФИО1 стремится к исправлению, к нему целесообразно применять ст. 79 УК РФ. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на 5 мая 2021 года ФИО1 за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Таким образом, суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1 и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за активное участие в шахматном турнире, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. 

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного также обоснованно учел, что за период отбытия наказания с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера за допущенные нарушения 9 апреля 2018 года и 26 декабря 2019 года. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно учел, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 с каким-либо извинениями к потерпевшей стороне не обращался, о своем раскаянии в содеянном заявил только в суде.

Таким образом, все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания для своего исправления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова