№ 2-3222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО2 марки «*** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, гос. рег. знак ***, около 6.10 час. у *** в *** нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», а водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2017 года решением Ленинского районного суда г.Тамбова исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - страховая выплата в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 13554,60 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

30.10.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 103008 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестным для суда причинам, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, при этом пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а равно просил так же взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3688 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что расходы по оплате экспертизы уже были взысканы по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2017 года, стоимость услуг представителя завышена и возражал против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестным для суда причинам, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, поддержал позицию по исковым требованиям, выраженную представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что 25.10.2017 года в дополнение к ранее изготовленному экспертному заключению 143/17 от 03.04.2017 года он провел дополнительное исследование для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «***, в связи с чем истцом было оплачено за проведение дополнительной экспертизы 4 000 руб. В связи с тем, что суммы расчетов не поменялись, расчет УТС был добавлен в ранее изготовленное экспертное заключение 143/17 от 03.04.2017 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силуположений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласноположениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии сост.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силуположений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер ***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО2 марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер *** истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 143/17 от 03.04.2017 года ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***н. *** учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 503008 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 451 589,86 руб., а величина УТС составила 21400 руб.

Оплата услуг дополнительной независимой экспертизы произведена истцом ФИО6 в сумме 4 000 руб. (л.д.53).

Из представленной суду копии решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2017 года следует, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу ФИО2 страховая выплата в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 13554,60 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано, при этом истцом ранее не заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что водитель ФИО3, ***, управляя автомобилем ***, гос. рег. знак ***, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего транспортное средства истца ФИО2 получило технические повреждения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, объяснениями участников процесса, установлено, а равно признано представителем ответчика в судебном заседании, что собственником транспортного средства марки ***», гос. рег. знак *** является МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба».

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, по смыслу положений ст.ст.1064,1072,1079, ч.1 ст.1068 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с юридического лица, либо гражданина, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17,19,35,46,52 и 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Следует так же учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости законодателем так же отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер *** суд принимает во внимание дополненное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» от 03.04.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлено, как и не оспорены в надлежащем порядке изложенные в заключение истца выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС. Ответчик так же не ходатайствовал о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований, а равно оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и заявленных требований истца с ответчика МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 103008 руб., величина УТС в сумме 21400 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В подтверждение несения данных расходов истец ссылается на договор по оказанию услуг от11.10.2017 года и квитанцию от 11.10.2017 года.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд, при постановлении решения по настоящему делу, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 3688 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета по оценке УТС, в связи с чем было дополнено ранее составленное ООО ОПЦ «Альтаир» заключение от 03.04.2017 года. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией о передаче денежных средств от 25.10.2017 года на сумму в 4000 руб., кроме того расходы истца подтверждаются так же показаниями эксперта ФИО5, который поясни, что по обращению истца осуществил оценку УТС, принадлежащего ему транспортного средства. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «*** поврежденного в результате ДТП от ***, в размере 103008 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 21400 руб., а так же судебные расходы на составление отчета по определению величины УТС в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 3 688 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 года.

Судья М.В. Акульчева