№12-95/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин АЛ., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление УФАС по РО № от 13.01.2020г. о привлечении должностного лица - ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от 13.01.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку считает, что им установленные законом требования выполнены в полной мере, нарушений не допущено, вину в инкриминируемом правонарушении не признает, кроме того указывает на то, что о составлении протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом в адрес суда поступило его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в судебном процессе в Ростовском областном суде, судебное заседание по которому назначено на 26.02.2020г. в 11:30, однако доказательств того, что он не может принять участие в рассмотрении настоящей жалобы в Кировском районном суде 

<

адрес>, назначенном на 26.02.2020г. в 09:30, суду не предоставил, суд полагает его ходатайство оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Управления Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> нарушившим требования Федерального Закона от 05.04.2013г. №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, (услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. Согласно извещению о проведении электронного аукциона» №:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 08:00;

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 12340166,76 руб.;

Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (БИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.10.2019г.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано 7 заявок, из которых 4 заявки отклонены, 3 заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ценовое предложение поступило от одного участника, подавшего заявку №, с предложенной ценой контракта 12278465,93 рублей.

ООО «ТД-ТЭТА» подана жалоба в которой указано, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила его заявку в связи с тем, что в первой части заявки в табличном варианте, в столбце «Наименование объекта закупки» им указано наименование комплекта разветвителей в соответствии с техническим заданием, а также указано «или эквивалент». При этом в графе «Производитель» указаны данные производителя, страны происхождения и гарантийного срока.

В п.18.1 главы 1 аукционной документации установлены требования о содержании первой части заявки на участие в аукционе, в соответствии с которыми: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

-согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение

работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В главе 3 (Техническое задание) заказчиком приведены товары, подлежащие поставке, а также установлены требования к характеристикам товара, в том числе к поставке требуется комплект разветвителей LZ-UHR1 (или эквивалент), LZ-UHR2 (или эквивалент), LZ- UHR3 (или эквивалент).

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.З ст.66 Закона при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

ООО «ТД-ТЭТА» в составе заявки предоставил следующую информацию в отношении спорных позиций товаров:

Наименование объекта закупки 

Кол-во 

Ед. изм. 

Характеристики Показатели, числовые значения товара 

Производитель 

Комплектразветвителей 

45 

шт 

Lebergтрана происхождения: Китай 

LZ-UHR1 (или эквивалент) 

Гарантийный срок: 36 мес. 

Комплект разветвителей LZ-UHR2 (или эквивалент) 

8 

шт 

LebergСтрана происхождения: Китай Гарантийный срок: 36 мес. 

Комплект разветвителей LZ-UHR3 (или эквивалент) 

2 

шт 

LebergСтрана происхождения: Китай Гарантийный срок: 36 мес. 

Из вышеизложенного следует, что участником закупки указаны конкретные показатели товаров (комплекты разветвителей), с указанием наименования производителя, страны происхождения и гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика, отклоняя заявку Заявителя, действовала не в соответствии с ч.4 ст.67 Закона, чем нарушила ч.5 ст.67 Закона.

Аналогичное нарушение допущено аукционной комиссией Заказчика при отклонении заявки участника №.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанных положений Закона образует в действиях должностного лица ФИО3 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП.

Согласно указанной норме КРФ об АП отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, является член комиссии Заказчика по осуществлению закупок.

Событие административного правонарушения выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ТД-ТЭТА», принятое ФИО1

В силу ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (далее - Протокол) подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках его должностных полномочий члена комиссии Заказчика на основании Приказа, в служебном помещении по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе суду представляются неубедительными, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных административным органом. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица надзорного органа о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО № от 13.01.2020г. отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РО № от 13.01.2020г. о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин