УИД 07RS0005-01-2019-000367-61

Дело № 1-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 августа 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

потерпевшего КАЗ,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фоменко О.И. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по последнему приговору с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил имущество КАЗ при следующих обстоятельствах:

примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений- желая приобрести для себя материальную выгоду, взял с барной стойки принадлежащий КАЗ мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», игнорируя законные требования КАЗ о возврате принадлежащего ему имущества, удерживая названный телефон при себе, покинул место преступления. Этими противоправными действиями ФИО1 открыто похитил принадлежащий КАЗ мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с установленными в нём картой памяти 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой отсутствовали денежные средства, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив КАЗ ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, реализуя своё право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. В этой связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на л. д. 50-53 в т. 2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми КСМ ЭКХ и БДВ Примерно в 

<

данные изъяты> БДВ позвонил их общему знакомому МЯД К телефону подошёл не МЯД а другой человек- ранее незнакомый ему КАЗ БДВ попросил КАЗ передать трубку МЯД тот в ответ стал нецензурно выражаться. Он услышал это, так как БДВ включил громкую связь. Также КАЗ оскорбительно высказался в адрес не только БДВ, но и всех них. Закончив разговор, они все поехали домой к МЯД, который встретил их и завёл во двор своего дома. Во дворе находился пьяный КАЗ. Они подошли к нему и стали спрашивать, по какой причине он их оскорблял. КАЗ стал оправдываться, говорил, что ничего оскорбительного он по телефону БДВ не говорил. Затем КСМ нанёс КАЗ несколько ударов кулаками по лицу. После КСМ БДВ также ударил КАЗ пару раз кулаком по лицу. Кроме КСМ и БДВ КАЗ никто не бил. После этого ЭКХ ушёл, а все остальные зашли в дом МЯД и стали пить водку. Во время застолья он увидел, что на барной стойке лежит мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Он спросил, чей это телефон, КАЗ ответил, что его. Решив забрать телефон себе, он сказал об этом КАЗ, мотивируя свои действия тем, что КАЗ вёл себя неправильно по отношению к ним. КАЗ вновь стал оправдываться и говорить, что никого не оскорблял. Все это слышали все присутствующие. Спустя некоторое время он вновь сказал КАЗ, что заберёт его телефон, КАЗ же потребовал не трогать его имущество. Тогда он в присутствии всех, то есть КАЗ, МЯД, КСМ и БДВ, взял с барной стойки телефон. КАЗ потребовал вернуть ему телефон, он же проигнорировал это требование и ушёл с телефоном в другую комнату. Затем КСМ ушёл, а спустя некоторое время и они с БДВ покинули дом МЯД. Перед их уходом КАЗ снова требовал вернуть его телефон, но он проигнорировал это требование. Расставшись с БДВ, он уехал домой в 

<

адрес>. На следующий день ему позвонил БДВ и сказал, что КАЗ хочет обратиться в полицию, если он не вернёт ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, передал телефон БДВ, чтобы он отдал его КАЗ ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию в 

<

адрес>, поскольку КАЗ всё-таки написал заявление. Он не стал отпираться, сознался в том, что открыто похитил у КАЗ телефон, написал явку с повинной. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, вышеизложенные показания подозреваемого ФИО1 даны им в присутствии защитника, следовательно, являются допустимым доказательством. После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их.

Сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР САА о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий КАЗ (т. 1 л. д. 29).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что добровольно явился с повинной и достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений.

Потерпевший КАЗ показал, в один из дней в 

<

данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого МЯД, они выпивали водку. Примерно в 

<

данные изъяты> МЯД предложил позвать их общего знакомого БДВ для чего позвонил ему и пригласил прийти одного. Спустя некоторое время МЯД пошёл в туалет, и в это время зазвонил его МЯД) телефон. Номер был незнакомый, и он решил ответить. Это оказался БДВ, он сказал позвать МЯД. Он ответил, что МЯД ушёл «по нужде». Тогда БДВ на повышенных тонах стал требовать, чтобы он пошёл и позвал его. Он ответил, что не будет этого делать. Спустя примерно 5 минут домой к МЯД приехали БДВ КСМ., ЭКХ, которых он знал, а также ранее ему незнакомый ФИО1 Он в это время находился во дворе, приехавшие сразу окружили его, БДВ стал говорить, что в ходе телефонного разговора он (КАЗ), якобы всех их оскорбил. Остальные поверили БДВ, хотя он говорил неправду. Он об этом сказал присутствующим. Но ему не верили, верили БДВ. Каждый настаивал на своём. Его ударили сзади, кто именно, он не видел. После этого ему нанесли еще несколько ударов. От ударов он упал, затем поднялся. Потом, когда все успокоились, они зашли в кухню, сели за стол и стали выпивать. Его телефон 

<

данные изъяты> лежал на барной стойке. ФИО1 увидел его и сказал, что заберёт телефон в счёт его провинности. Он ответил ФИО1, что тот ничего у него не заберёт. ФИО1 сказал, что заберёт, взял телефон, а затем ушёл, не реагируя на требования вернуть телефон. Спустя некоторое время все разошлись, он тоже ушёл домой. На следующий день он попытался добиться возврата телефона, сказал МЯД, чтобы тот сообщил о его намерении обратиться в полицию, если ему не вернут телефон. Ему известно, что ФИО1, узнав об этом, отдал телефон БДВ, тот передал его МЯД, а последний вернул его ему. Впоследствии телефон был изъят у него полицией, а затем возвращён. Поскольку он считал, что ФИО1 всё же должен понести наказание, он написал заявление в полицию. 

Принятыми мерами не представилось возможным установить место нахождения свидетелей МЯД, КСМ., БДВ и ЭКХ По этой причине в соответствии со ст. 281 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства. 

Свидетель МЯД показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у него в гостях был знакомый- КАЗ. Они распивали водку в кухне за барной стойкой. В ходе застолья он вышел в ванную, свой планшет с абонентским номером оставил на барной стойке. Выйдя из ванной, он увидел, что КАЗ находится во дворе дома. Он вышел к нему, они стали курить. Примерно в 

<

данные изъяты> приехали знакомые: БДВ, ЭКХ, КСМ и ФИО1. Они прошли во двор дома, увидев КАЗ, подошли к нему и стали спрашивать, по какой причине тот оскорбил их в ходе телефонного разговора с БДВ. КАЗ ответил, что никого не оскорблял. КСМ ударил КАЗ кулаком в челюсть, от этого КАЗ попятился назад и стал закрывать руками лицо и голову. КСМ нанёс КАЗ еще примерно четыре удара кулаком по лицу и голове. Затем БДВ стал спрашивать КАЗ, по какой причине тот выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего БДВ ударил два или три раза по лицу КАЗ, они схватили друг друга за одежду, пытались ударить друг друга, но их разняли. После этого ЭКХ ушёл, а остальные остались, все зашли в дом, сели в кухне и стали пить водку. В ходе застолья ФИО1 увидел на барной стойке телефон 

<

данные изъяты>, спросил, чей он. КАЗ ответил, что телефон принадлежит ему. Тогда ФИО1 сказал КАЗ что за то, что последний повёл себя неправильно, оскорбил их, он заберёт его телефон. КАЗ сказал, что он никого не оскорблял и просил не забирать его телефон. При этом разговоре присутствовали КСМ, БДВ и он. Спустя некоторое время ФИО1 вновь стал говорить КАЗ, что заберёт его телефон. КАЗ потребовал не трогать его имущество. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии всех взял с барной стойки телефон КАЗ, последний потребовал вернуть его. ФИО1 проигнорировал это требование, встал из-за стола и, держа телефон в руке, ушёл в зал, а остальные остались сидеть в кухне. Примерно через 

<

данные изъяты> минут КСМ попрощался со всеми и уехал, еще через 

<

данные изъяты> ФИО1 и БДВ тоже собрались уходить. КАЗ еще раз потребовал вернуть ему телефон, но и это требование было проигнорировано ФИО1, он ушёл вместе с телефоном КАЗ. Затем КАЗ тоже ушёл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня КАЗ позвонил ему и сказал, что если ФИО1 не вернёт ему телефон, он обратится в полицию. КАЗ попросил сообщить об этом ФИО1. Он попытался дозвониться ФИО1, но не смог, и передал слова КАЗ БДВ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему пришёл БДВ и вернул телефон КАЗ, сказал, что телефон передал ФИО1. Об этом он сообщил КАЗ, тот пришёл в этот же день, либо на следующий, и забрал свой телефон (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 46-49). 

Аналогичные показания по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела дали свидетели КСМ БДВ и ЭКХ (т. 1 л. д. 63-65, л. д. 82-84, т. 2 л. д. 38-41). 

ДД.ММ.ГГГГ КАЗ обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 6).

С участием потерпевшего КАЗ и свидетеля МЯД было осмотрено место происшествия, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе данного следственного действия установлено, что в кухне данного дома имеется барная стойка, на которой, со слов КАЗ лежал телефон «

<

данные изъяты> открыто похищенный ФИО1 В ходе осмотра КАЗ выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> и коробку от него (т. 1 л. д. 7-12). Ход следственного действия запечатлен на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра. Таким образом, стороной обвинения верно установлено место совершения преступления. Кроме того, этим подтверждается, что телефон был возвращён ФИО1 до обращения КАЗ в полицию, что свидетельствует о добровольном характере возмещения подсудимым причинённого имущественного вреда.

Изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> от него были осмотрены, установлено, что имей коды на телефоне и коробке соответствуют друг другу, что подтверждает принадлежность телефона потерпевшему; также установлено, что в телефоне находится сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», это согласуется с показаниями КАЗ (т. 1 л. д. 101-107). 

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» служили предметами товароведческого исследования. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 

<

данные изъяты> соответственно (т. 1 л. д. 111-126). 

Это заключение не оспорено сторонами, является относимым и допустимым доказательством, признается судом достоверным и достаточным для определения размера имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, посредством исследования и анализа представленных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л. д. 29).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 2 л. 

<

...>, 95-111). 

Помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, при назначении ему наказания суд принимает во внимание следующее. Совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, основного места работы не имеет, в браке не состоит, иждивенцев у него нет (2 л. 

<

...>).

Приговором 

<

адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит возможным достижение целей уголовного наказания назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что могут быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывать его ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> от данного телефона, возвращённые потерпевшему КАЗ, следует оставить в его распоряжении (т. 2 л. д. 57).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. 

К назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в лишение свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении КАЗ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.