2-1259/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в суд, указав, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen T4», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «Volkswagen T4», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 763 руб.

Истец 5 декабря 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 800 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 752 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2019 года производство по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA KALINA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen T4», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen T4», регистрационный знак Номер , зарегистрированному за ФИО1 (л.д.12), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №483/18 от 21 сентября 2018 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику – возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 19 сентября 2018 года, г. Пенза, ул. Аустрина, 144А, в результата дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждено имущество Цедента, а именно: Volkswagen Transporter, государственный номерной знак Номер , вытекающие из договора ОСАГО (полис Номер ), заключенному с АО «СОГАЗ» (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», куда ФИО5, действуя в интересах ФИО4, 25 сентября 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.28). 

Между АО «Согаз» и ФИО5, действующей на основании доверенности, 25 сентября 2018 года заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (л.д.29).

Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб. (л.д.30 об., 33 об.).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Transporter», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №160 от 19 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 763 руб. (л.д.13-22).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 5 декабря 2018 года (л.д.11). 

По результатам рассмотрения претензии страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в размере 91 800 руб. (л.д.9, 36). 

В письме от 14 декабря 2018 года №СГ-123018 АО «Согаз» указало, что правовых оснований для выплаты неустойки не имеется. Также сообщило, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения (л.д.37).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства, предусмотренные ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 5 октября 2018 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12 900 руб., 17 декабря 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 91 800 руб.

Таким образом, за период с 16 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года размер неустойки составляет 57 834 руб. (91 800 руб. х 1% х 63), где 91 800 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 63 – количество дней за период с 16 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года. 

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты и наличии скрытых повреждений страховщику стало известно только после получения претензии потерпевшего, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующего законодательства, прямо предусматривающего ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не освобождает страховую компанию от штрафной санкции в виде неустойки в соответствии с вышеприведенным положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 9 апреля 2019 года и распиской в получении денежных средств (л.д.5-6). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также уменьшения представителем истца требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1963 руб., поскольку в данном случае на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, что обусловлено видом застрахованного истцом транспортного средства (грузопассажирским фургоном), явно свидетельствующим о его использовании не для личных, домашних, семейных нужд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 руб.

Требование представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 1963 руб. в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области на основании чека-ордера от 9 апреля 2019 года, исходя из цены иска в размере 58 752 руб.

Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований до 30 000 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным вернуть ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одной тысячи ста) руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 9 апреля 2019 года в размере 863 (восьмисот шестидесяти трех) руб.

Выдать ФИО4 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова