Дело № 2а –2039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Сажиной А.В. 

с участием административных истцов ФИО3, ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к администрации города Владимира о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичных мероприятий 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений администрации города Владимира об отказе в согласовании публичных мероприятий (пикетов) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в письмах за подписью первого заместителя главы администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### и ДД.ММ.ГГГГ. ### и об отказе в согласовании публичного мероприятия (шествия) ДД.ММ.ГГГГ по заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. маршруту (###), выраженном в письме администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владимира ФИО4 было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с ### часов ### минут до ### часов ### минут, по адресу 

<

данные изъяты>, возле здания администрации Владимирской области с предполагаемым количеством участников до ### человек, на которое в тот же день административным ответчиком подготовлен ответ об отказе в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено два аналогичных уведомления о намерении провести публичные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ### часов ### минут до ### часов ### минут, по адресу: 

<

данные изъяты> с предполагаемым количеством участников до ### человек, и ДД.ММ.ГГГГ с ### часов ### минут до ### часов ### минут, по адресу: г. 

<

данные изъяты> с предполагаемым количеством участников до ### человек, на которое ответчик также фактически отказал со ссылкой на проведение в заявленных местах иного мероприятия, однако без указания времени. 

Изменив характер и форму мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ истцы подали два уведомления на проведение шествия по разным маршрутам на ДД.ММ.ГГГГ с ### часов ### минут до ### часов ### минут.

Первый маршрут предполагал сбор участников по адресу: г

<

данные изъяты> движение по маршруту: от 

<

данные изъяты> с переходом к 

<

данные изъяты> 

Второй маршрут предполагал сбор участников по адресу:

<

данные изъяты> движение по маршруту: от ул

<

данные изъяты>, далее по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подготовил единый ответ ### на оба уведомления, в котором фактически отказал в согласовании публичных мероприятий, не предложив альтернативных мест для их проведения, о чем свидетельствует указание на прохождение маршрута ### через путепровод, прилегающий к зданию 

<

данные изъяты>. Однако маршрут ### не проходит по этой территории, но административным ответчиком не объясняется, почему он не согласовывается тоже. Предложений по изменению маршрутов либо предложений новых маршрутов от административного ответчика не поступало.

Считают, что ответчиком приняты незаконные решения, поскольку перечень оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия установлен ч.3 ст. 12 названного Федерального закона, которых ответы административного ответчика не содержат; заявленные места проведения публичных мероприятий не относятся ни к одной категории мест, в которых запрещается проведение публичного мероприятия (кроме уведомления о шествии по маршруту ###), ответы не содержат никаких обоснованных предложений об изменении места и (или) времени публичного мероприятия или каких-либо иных параметров, а организатор публичного мероприятия не праве сам предлагать альтернативные варианты или произвольно без предложения уполномоченного органа менять параметры публичного мероприятия, указанные в уведомлении, чем нарушены их права, установленные ст.31 Конституции РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что административный истец обратился в администрацию г.Владимира с уведомлением о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ### до ### возле здания администрации Владимирской области. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ за ###. На это же время в этом же месте ранее (ДД.ММ.ГГГГ за ###) было подано уведомление о проведении другого публичного мероприятия.

Административный истец обратился в администрацию г.Владимира с уведомлением о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ### до ### на 

<

данные изъяты>. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ за ###. Одновременно административный истец обратился в администрацию г.Владимира с уведомлением о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ### до ### на Театральной площади. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ за ###. На это же время в этих же местах ранее (ДД.ММ.ГГГГ за ###) было подано уведомление о проведении другого публичного мероприятия. Так, цели проведения мероприятий различны, никак не связаны друг с другом. Совместное проведение таких мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов мероприятия. Ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий. Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

Администрацией города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. за ### и ДД.ММ.ГГГГ за ### ФИО4 были даны ответы о невозможности согласования мероприятий в заявленных местах и в указанное время, так как по указанных в уведомлениях адресах будут проходить другие мероприятия, уведомления на проведение которых поданы в администрацию города Владимира ранее. 

В администрацию города Владимира ФИО4 и ФИО3 поданы два уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов публичных мероприятий в форме шествия. 

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается маршрут движения участников. 

В уведомлении административных истцов указывается о прохождении шествия по улицам 

<

данные изъяты>, при этом не определено, какая часть дороги будет задействована проезжая, газоны, дворы или тротуар.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при проведении шествия требует указания заранее определенного маршрута, поскольку такая конкретизация необходима для решения вопроса о принятии мер безопасности дорожного движения и недопущения нарушения прав и интересов государства, общества, граждан. 

В нарушение закона в уведомлении конкретный маршрут движения шествия не указан.

Как следует из уведомления, шествие будет проходить по Октябрьскому проспекту, на котором расположены путепровод (

<

данные изъяты>) и здание 

<

данные изъяты> в а в силу части 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ запрещено проведение публичных мероприятий на путепроводах и территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, соответственно проведение публичного мероприятия в этой части маршрута является недопустимым. 

По существу, администрация не отказывала в проведении мероприятия, а указала на несоблюдение организаторами требований действующего законодательства. Ответ о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в заявленном месте дает организатору право самостоятельно выбрать иное место его проведения, обратившись в администрацию в установленном порядке, и не ограничивает гарантированное Конституцией и законом право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования. Закон не возлагает на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления установление организатору публичного мероприятия конкретного альтернативного места проведения мероприятия, иначе это привело бы к ограничению его прав на определение места проведения.

Кроме того, просил учесть, что на ДД.ММ.ГГГГ назначен общегородской субботник, на котором будет задействована дорожная техника, жители города и проходить он будет на территории всего муниципального образования.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан в Российской Федерации был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым урегулирован порядок организации и проведения публичного мероприятия.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

При этом после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. 

Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 2.1 ст.8 ФЗ N 54). 

Отказ в согласовании проведения публичного мероприятия возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона: если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, как организатор публичного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГг. уведомил администрацию г.Владимира о проведении с целью привлечения внимания общественности и власти к проблемам взаимодействия органов власти и местного самоуправления с гражданским обществом в городе ДД.ММ.ГГГГ с ### ### мин до ### ### мин пикета возле здания 

<

данные изъяты> с предполагаемым количеством участников до ### человек.

Уведомление было принято ответчиком в тот же день в ### ### минут (вх.###). 

По результатам его рассмотрения администрация г.Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### сообщила о невозможности согласования заявленного мероприятия по причине прохождения в указанном месте другого мероприятия, уведомление о проведении которого было подано ранее. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что до подачи уведомления административным истцом раньше него уведомление о проведении публичного мероприятия – пикета на той же территории (площадка перед зданием 

<

данные изъяты>) с ### до ### мин с предполагаемым количеством участников до ### человек подал другой организатор – ФИО2, с целью популяризации Всемирного дня здоровья, о чем свидетельствует более ранее входящий номер на уведомлении (###) и которое было согласовано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО4 были поданы в администрацию города Владимира два уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ двух публичных мероприятий в форме пикетов с целью привлечения внимания к вопросам взаимодействия власти и общества предполагаемым количеством участников по ### человек каждое : с ### мин до ### мин на 

<

данные изъяты>) (вх. ###) и с ### мин до ### мин на 

<

данные изъяты>) (вх.### в ### мин), на которые ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### также сообщил о невозможности их согласования по причине прохождения в указанных местах других мероприятий, уведомления о проведении которых в тех же местах и то же время были поданы ранее, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.###).

Вместе с тем, ч.1 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование является одной из форм публичного выражения мнений, осуществляемая без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6 ч.2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. 

В порядке п.### дополнительно постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден перечень мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещено. 

Как следует из материалов дела, предполагаемые организаторами места проведения пикета к таковым не относятся. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В статье 3 названного Федерального закона №54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из содержания уведомления не следует, что заявленные организаторами цели проведения публичного мероприятия противоречат принципам проведения публичного мероприятия. 

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ч.1 ст. 12 Закона N 54-ФЗ.

Одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям приведенного выше федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.04.2009г. ###-О-П орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. 

Заложенный в понятие «согласование» конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

В свою очередь, организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.2 ч.4 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ).

Однако ответчиком не было выполнено возложенной законом на орган местного самоуправления обязанности и не направлено в адрес организатора публичного мероприятия каких-либо предложений по изменению места и времени его проведения, чего не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, чем созданы препятствия для надлежащей реализации заявителями права, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, а потому решения, принятые ответчиком и содержащиеся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны законными, а представленные доказательства в обоснование невозможности согласования заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий - убедительными. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что время проведения публичных мероприятий, о которых были поданы уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истекло, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности по восстановлению прав заявителей согласно п.3 ч.1 ст.227 КАС РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в администрацию города Владимира было направлено два уведомления о проведении с целью выражения отношения к деятельности Президента РФ, требования соблюдения Конституции РФ, в частности, принципа сменяемости власти, ДД.ММ.ГГГГ двух публичных мероприятий в форме шествия с использованием технических средств звукоусиления и наглядной агитации по заявленным маршрутам, предполагаемым количеством участников ### и ### человек, на которые ответом от ДД.ММ.ГГГГ.### ответчик сообщил о невозможности их согласования по причине нарушения требований Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также противоречивых сведений о количестве участников и различных маршрутах движения.

Законность принятого ответчиком решения об отказе в согласовании шествия по маршруту, проходящему от 

<

данные изъяты> далее по 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> административными истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, тем более, что проведение публичных мероприятий на путепроводах (

<

данные изъяты> и территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами (

<

данные изъяты>) расположенных на указанном маршруте прямо запрещено законом. 

Оснований для признания незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части суд не находит, поскольку шествие, согласно определению, содержащемуся в п.5 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из уведомления предполагаемый организаторами заявленного публичного мероприятия маршрут количеством участников ДД.ММ.ГГГГ человек проходит от 

<

данные изъяты> через 

<

...> по 

<

данные изъяты> проспектом с переходом к площади перед 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, т.е. фактически проходит по центральным улицам города; время его проведения: с ### минут до ### минут, что, с учетом объяснений административного истца ФИО3 о движении по тротуарам, однако в отсутствие указания на это в уведомлении, может создать помехи движению пешеходов, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, т.е. затруднит жизнедеятельность населенного пункта. 

В таком случае проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком, а направление в адрес истцов уведомления об отказе в согласовании публичного мероприятия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителей, поскольку, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, органы местного самоуправления лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции РФ обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе, профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасности как самих участников публичного мероприятия, так и иных лиц. 

Поскольку чинения препятствий в проведении публичного мероприятия со стороны публичных властей истцом не доказано, требования о понуждении администрации г.Владимира не препятствовать проведению шествия (в отсутствие указания конкретной его даты) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Наличие единого ответа по результатам рассмотрения двух уведомлений о проведении публичных мероприятий, на что обращено внимание истцов, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в указанной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к администрации города Владимира о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичных мероприятий удовлетворить частично. 

Признать незаконными решения администрации города Владимира об отказе в согласовании публичного мероприятия (пикетов) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в ответах первого заместителя главы города Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### и ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2017г.

Судья А.О. Веселова