Дело № 2-3406/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Е.Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Ш.А.А.

Виновным в ДТП является водитель Ш.А.А., что подтверждается, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, обратилась в ООО «Информоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Информоценка» № от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ответчика претензию с приложенными документами, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГ.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, штраф, неустойку в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, судебные расходы на услуги почты в сумме 

<

...> рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> рублей, представительские расходы в сумме 

<

...> рублей.

Истица Г.Н.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил назначить судебную автотехническую экспертизу, отказать в удовлетворении требования, а в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> СМ/123, под управлением Е.Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Ш.А.А.

Виновным в ДТП является водитель Ш.А.А., что подтверждается, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности 

<

...> рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, а также платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, обратилась в ООО «Информоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Информоценка» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице, с учетом износа, составляет 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истица направила претензию в адрес ответчика (л.д. 6), которая была получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д. 80). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, 

Ответчиком доплата страхового возмещения истцу не произведена, что подтверждается материалами гражданского дела.

По ходатайству ответчика, определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно судебной технической экспертизе АНО «Независимое экспертно – оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> на день ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Поскольку истцу была выплачена сумма в размере 

<

...> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, из расчета: (

<

...> руб. – 

<

...> руб.).

Согласно п. 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, стоимость оценки входит в стоимость страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оценки в сумме 

<

...> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 

<

...> дней просрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГ, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

...> дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 1% х 

<

...> дней).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

...> рублей (

<

...> руб./2).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 

<

...> рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным чекам, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 

<

...> рублей. (л.д. 7). 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.О. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.