Производство № 2-4196/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008180-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МТУ Ространснадзора по ДФО (ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240860605249 по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.03.2025 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей. 22.01.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 7, в рамках которого ФИО3 произвел оплату юридических услуг за подготовку жалобы и представление его интересов в суде по жалобе на постановление от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, на общую сумму 50 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с МТУ Ространснадзора по ДФО (ТОГАДН по АО) в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 96 рублей. 

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2025, от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что издержки по делу об административном правонарушении предусмотрены положениями статьи 24.7. КоАП РФ, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, которые являются убытками.

Представитель ответчика МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 не было признано незаконным либо отменено, размер штрафа был снижен по инициативе суда. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в автоматическом режиме фотофиксации. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.03.2025 года по делу 12-211/2025 вина истца в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена. Истец не освобожден от административной ответственности. Изменение решением судьи постановления от 13.05.2024 года в части размера назначенного административного штрафа не свидетельствует о том, что данное решение состоялось в пользу ФИО3 Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Принимая во внимание правомерность действий должностного лица, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками, оснований для их возмещения не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240860605249 от 13.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что постановление должностного лица является незаконным, истец обратился в Благовещенский городской суд с жалобой.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.03.2025 года по делу № 12-211/2025 постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 изменено, с учётом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 7 от 22.01.2025 года ФИО3 (заказчик) поручил ИП ФИО1 (исполнитель) оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Благовещенском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление № 10623622240860605249 от 13.05.2024 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ДФО (п. 1.1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить жалобу на постановление, изучить материалы дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях (п. 2.1. договора). Стоимость услуг по данному договору установлена п. 3.1. и составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 5 от 27.01.2025 года и № 17 от 17.03.2025 года ФИО3 оплачены оказанные услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Истец указывает, что в результате обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также на отправку почтовой корреспонденции. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, решение судьи Благовещенского городского суда от 12.03.2025 по делу № 12-211/2025 не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях ФИО3, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты обжалуемое постановление должностного лица. 

Сам по себе факт изменения судьей назначенного должностным лицом административного наказания в сторону уменьшения размера административного штрафа не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, а равно не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу истца, поскольку истец не был освобожден от административной ответственности, факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде по жалобе истца подтвержден, а изменение размера административного штрафа является правом суда, установленным частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности и при рассмотрении его жалобы на данное постановление, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку совокупности условий для возложения на сторону ответчика обязанности по компенсации истцам убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МТУ Ространснадзора по ДФО (ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 20252025 года.

Председательствующий судья М.А. Исакова