Дело №2-8/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, в соответствии с договором, производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании счета, выставленного ООО «Дженсер-Калуга Центр сервис», которая составила 1 568 422,58 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 378 300 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 092 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Действующий в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности и ордера адвокат Говоров А.В. представил заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статья 54 ГПК РФ предусматривает возможность представителя признать иск, при условии, что данное право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

13.02.2020 года в Батайский городской суд Ростовской области поступило заявление адвоката Говорова А.В., действующего на основании ордера и доверенности в интересах ответчика ФИО3, о признании иска.

Право представителя Говорова А.В. признать иск оговорено в доверенности, выданной ему в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 125).

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком в лице его представителя по доверенности, поскольку это является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны, по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования повреждений, указанных истцом, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в суд поступило настоящее дело с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам (т. 2 л.д. 3-60).

В данном случае, оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 34 000 рублей (л.д. 1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 042 рубля (л.д. 10) в соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 378 300 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 092 рублей, а всего взыскать 1 393 392 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.

Cудья О.В. Орельская