Дело № ФИО5 

УИД ФИО8-ФИО9

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 июля ФИО11 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дудиной Е.С., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу на должность водителя регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ФИО12 разряда автоколонны №ФИО13 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс». ФИО14 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ ФИО17 гос.номер ФИО18/ФИО19, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», совершил ДТП сторонним транспортным средством, о чем был составлен Аварийный акт №ФИО20 от ФИО21 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ФИО22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО24 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО25 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ФИО26, ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО29 и ФИО30 статьи ФИО31 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО32, ФИО33 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. 

В силу ст.ФИО34 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ФИО35 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ФИО36 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. ФИО37 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. ФИО38 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ФИО39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

ФИО40) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

ФИО41) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

ФИО42) умышленного причинения ущерба;

ФИО43) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

ФИО44) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

ФИО45) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

ФИО46) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

ФИО47) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья ФИО48 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ФИО49 от ФИО50 г., в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ФИО51 разряда автоколонны №ФИО52 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» (л.д.ФИО53).

ФИО54 г.: по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ ФИО57 гос.номер ФИО58/ФИО59, принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», совершил ДТП сторонним транспортным средством, о чем был составлен Аварийный акт №ФИО60 от ФИО61 г.

В результате данного ДТП транспортное средство марки ЛИАЗ ФИО62, г/н ФИО63/197, гаражный №ФИО64, получило повреждения угла правого переднего бампера, средней части переднего бампера, правой маски фар и ее крепления, повреждение ЛКП и крышки переднего капота (л.д.ФИО65).

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается объяснительной запиской от ФИО66 г., где он поясняет, что ФИО67 г. при работе на линии согласно путевого листа по маршруту ФИО68 произошло ДТП. В ФИО69 час.ФИО70 мин. на (адрес обезличен) в районе д.ФИО71 к.ФИО72 автомобиль КИА выехал на перекресток и резко остановился. Маневров совершать не стал, так как ехал полным автобусом с пассажирами (л.д.ФИО73).

Таким образом, ФИО1 был нанесен предприятию материальный ущерб.

ФИО74 февраля 2020 г. комиссией в составе технической службы, бухгалтерии и экономического отдела была составлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного в ДТП ТС марки ЛИАЗ ФИО75, г/н ФИО76/197, гаражный №ФИО77, размер материального ущерба, причиненного филиалу Зеленградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» составил ФИО78 рублей (л.д.ФИО79).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данный расчет (калькуляцию).

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответсвенности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз.ФИО80 ч.ФИО81 ст.ФИО82 РФ).

В связи с увольнением ответчика, согласно приказу от ФИО83 г. №ФИО84ФИО84, истец не смог воспользоваться своим правом на возмещение ущерба.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО85 руб.

В соответствии со ст. ФИО86 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО87 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ФИО88 руб. (л.д. ФИО89), которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.ФИО90, ФИО91 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб в сумме ФИО92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Помощник судьи Ю.Н.Лаврентьева 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №ФИО94 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода