РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 02 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Цыреновой Б.Ч.

при секретаре Кулаковой М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ППГХО». Общий трудовой стаж на предприятии ответчика около 29 лет. За указанный период трудовой деятельности истица подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем, получила ряд заболеваний. Согласно заключению ГАУЗ «Клинический медицинский центр», у истицы имеются следующие заболевания, 

<

данные изъяты> В связи с чем, ФИО1 просила суд установить факт наличия у нее профессионального заболевания (страхового случая); взыскать с ПАО «ППГХО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, суду пояснила, что отсутствуют доказательства подтверждающие связь имеющихся у истицы заболеваний, с фактом работы в ПАО «ППГХО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Межрегиональное управление № ФМБА России по г.Краснокаменску.

В судебном заседании руководитель Межрегионального управления № ФМБА России по г.Краснокаменску ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица в установленном законом порядке не обращалась за признанием заболевания профессиональным, сразу обратилась в суд с данными исковыми требованиями, при этом судом была назначена и проведена в ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7» экспертиза, на предмет связи имеющихся у истицы заболеваний с профессией. Заключением комиссии экспертов такая связь установлена не была, при этом иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истицы не имеется. ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7» является авторитетным медицинским учреждением, специализирующимся на установлении врачами-профпатологами связи приобретенных работниками заболеваний, в том числе в результате техногенного излучения, с их профессией. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из факта осуществления истицей трудовой деятельности в ПАО «ППГХО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что у нее установлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО7».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделать вывод о профессиональном характере имеющихся у ФИО1 заболеваний, не представляется возможным.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его результаты и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, специализирующимися на данных видах исследования, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

При таком положении, принимая во внимание, что установление профессионального характера имеющихся у истицы заболеваний требует специальных познаний в соответствующих областях медицины и не может быть установлено только на основании факта продолжительности трудового стажа ФИО1 с воздействием вредных производственных факторов, учитывая результаты экспертизы и отсутствие иных, опровергающих, доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» об установлении факта наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.