Дело № 2-507/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка в комнатах 2,3; устройство проема в комнате 1. Перепланировка в комнатах 2,3 заключается в устройстве каркасно-обшивной перегородки, разделяющей комнаты №*** и №***; выполнении демонтажа деревянной перегородки в комнате №***. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации г.Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем N... в N..., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жилом помещении – квартире N... зарегистрированы и проживают: третьи лица ФИО4 ФИО8, ФИО3 ФИО9.

В указанном жилом помещении истцом самовольно произведена перепланировка в комнатах 2,3, выразившаяся в устройстве каркасно-обшивной перегородки, разделяющей комнаты №*** и №*** и устроен дверной проем, разделяющий комнаты №*** и №***; выполнении демонтажа деревянной перегородки в комнате №***. Изложенное следует из объяснений истца ФИО1, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация г. Ельца отказала истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки). 

В силу ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка и переустройство жилого помещения (жилого дома) являются самовольными и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Следовательно, истец ФИО1 верно обратилась в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения - N... в N... в перепланированном состоянии, так как ФИО1 является нанимателем указанной квартиры, а ответчик отказал ему в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 438 от 04.10.2016 следует, что квартира №............. по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району от 20.02.2017 при перепланировке комнат №***,3, устройстве дверного проема в комнате №*** в квартире, расположенной по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом технического заключения ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего инженерное обследование части многоквартирного пятиэтажного здания жилого дома (N...), расположенного по адресу: N..., данная квартира к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодна, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО10 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение – квартиру № N... общей площадью ............. кв.м., в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №***, 3, устройстве между ними перегородки; демонтажа деревянной перегородки и устройстве проема в комнате №***.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру № N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова 

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.