Дело №

УИД:26RS0№-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 декабря 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение №1483 и ордер №Н 315687 от 20.11.2023г., адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение № и ордер № н 362163 от 24.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 01.10.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 19.09.2023 около 20 часов 00 минут, действуя с единым умыслом, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, проник через окно в кухонном помещении, которое он открыл с помощью физической силы, в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с целью тайного хищения принадлежащего ФИО имущества. 

После чего 20.09.2023 около 10 часов 00 минут, ФИО2 из помещения кухни вышеуказанного домовладения, тайно похитил газовую плиту марки «Гефест», стоимостью 3000 рублей, стиральную машинку б/у марки «Elenberg» (Эленберг), стоимостью 500 рублей. 

22.09.2023 около 14 часов 00 минут, ФИО2 из помещения коридора вышеуказанного жилого дома тайно похитил швейную машинку марки «Чайка 132 М», стоимостью 2000 рублей. 

24.09.2023 г. в дневное время ФИО2 с помощью ФИО, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, из помещения ванной комнаты тайно похитил металлическую ванну, стоимостью 2000 рублей, а также из помещения кухни тайно похитил газовую колонку марки «Орион», стоимостью 1000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов 00 минут, зная, что по адресу: СК Кочубеевский МО, 

<

адрес>, домовладение, принадлежащее его сестре ФИО, в настоящее время пустует, он решил проникнуть в указанное домовладение с целью кражи имущества. Так он перелез через забор и попал на территорию двора домовладения, затем прошел к окну в помещении кухни и, нажав на окно, открыл его, после чего влез в помещение кухни и решил утром осмотреться и что-либо похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он проснулся и стал осматриваться с целью кражи. Первое, что он решил похитить это – печка (газовая плита марки Гефест в корпусе коричневого цвета), которая находилась в помещении кухни. Но так как данная плита была тяжелая, то открыв входную дверь изнутри он вышел из дома, прошел на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и попросил оформить доставку по адресу: 

<

адрес>. В тот же день приехала машина и они вместе с водителем погрузили плиту и отвезли к металлоприемнику, где ему ее оценили в 600 рублей и он, получив деньги, потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заметил в коридоре швейную машинку с тумбой и стиральную машинку полуавтомат, которые можно было продать. Он прошел на 

<

адрес> и заметил на улице возле одного из домов лицо цыганской национальности, к которому подошел и предложил приобрести у него швейную машинку и стиральную машинку, тот сказал, что необходимо посмотреть и если тому подойдет, то он заберет. Так они вместе с указанным мужчиной проехали по адресу: 

<

адрес>, где тот прошел в помещение коридора указанного дома и сказал, что может приобрести швейную машинку и стиральную машинку за 1 литр водки. Он согласился и помог тому загрузить в машину марки «Газель» вышеуказанные предметы, затем проехал с тем домой и помог там тому разгрузить, за что тот вынес ему бутылку водки объемом 1 литр, и он направился снова в домовладение № по 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ он спал и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел на улицу, где познакомился с ФИО, которого пригласил к себе в гости, рассказав тому, что он недавно вернулся домой из 

<

адрес> края. Так как мелкие предметы он уже продал, то решил с помощью ФИО продать газовую колонку и металлическую ванную. Так, сначала он попросил ФИО ему помочь продать ванную, которая находилась в ванной комнате. Они вместе с ФИО вытащили ванну и направились на 

<

адрес>, которая расположена в 15 минутах ходьбы от 

<

адрес>, где проживал его знакомый ФИО, которому он предложил приобрести у него ванну, тот согласился и они с ФИО занесли ванну, а ФИО в свою очередь передал ему бутылку водки, затем они вернулись домой и он сказал, что также необходимо ему помочь вытащить газовую колонку из помещения кухни в корпусе белого цвета, они выдернули газовую колонку из стены и понесли ее на 

<

адрес>, где проживали лица цыганской национальности по имени «Павел», которому он предложил приобрести газовую колонку и тот согласился за 200 рублей. Затем они с ФИО занесли данную колонку во двор, парень по имени «Павел» передал ему денежные средства в размере 200 рублей, которые он потратил на спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО они находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. При этом он не собирался уже ничего похищать и планировал ближайшее время уйти из данного домовладения, т.к. понимал, что его сестра может приехать и проверить свой дом. ДД.ММ.ГГГГ он был разбужен сотрудниками полиции, с которыми приехала его сестра ФИО3, при этом та не подозревала, что он может находиться в указанном доме, и была удивлена его пребыванию там. Хищение имущества у своей сестры из домовладения он совершал один, ФИО об этом не знал, т.к. был уверен, что это его домовладение. Вину в краже признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.97-103);

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, уточнив, что стиральную машинку он сдал на пункт приема металлолома вместе с газовой плитой; за швейную машинку с ним расплачивались денежными средствами. Также дополнил, что приехал он из 

<

адрес> не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, сдавал он похищенную плиту газовую и стиральную машинку ДД.ММ.ГГГГ Также дополнил, что по факту осмотра видеозаписи дал пояснение, что он с ФИО сдавал металлолом, который был им найден в лесопосадках, и к краже у ФИО тот не имеет никакого отношения. Кроме того, ранее он пояснял, что продал колонку лицу по имени «Паша», но не уточнил, что самого «Паши» дома не было и разговаривал он и продавал имущество жене «Паши» (т. 1 л.д.219-221, 234-236).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевшей ФИО, данными при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2017 году она приобрела по материнскому сертификату жилье по адресу: СК Кочубеевский МО, 

<

адрес>, в котором были прописаны она, ее дети и ее мать, у них в данном 

<

адрес> собственника: она, двое детей, муж (проживает в 

<

адрес>). Примерно 4 года назад, она вышла замуж и переехала в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. Однако данное домовладение она продает, в связи с чем она наведывалась туда периодически и проверяла сохранность имущества, так как не все имущество она увезла. Данное домовладение было заперто на ключ. Данное домовладение является жилым выполнено из самана и обложено кирпичом, а именно оснащено электричеством, газом, однако в настоящее время в нем нет воды. Крайний раз она была в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ она вновь решила приехать в вышеуказанное домовладение № по 

<

адрес> и проверить сохранность имущества. При этом она попросила своего кума – ФИО свозить её и тот согласился. Так, приехав примерно в 18 часов к вышеуказанному домовладению, она прошла через калитку, которая оказалась открыта настежь, затем она заметила, что входная дверь открыта настежь и сильно воняла газом, были повреждены окна, а именно было разбито окно в кухне (размер разбитого окна она не может указать и она по факту повреждения претензий не имеет). Так, они с ФИО прошли в домовладение и обнаружили в дальней жилой комнате двух спящих мужчин, тогда она сразу же об этом факте сообщила в дежурную часть Отдела МВД России «Кочубеевский» и стала ожидать приезда сотрудников полиции. При этом она просмотрела наличие и всего своего имущества и обнаружила отсутствие: в кухне - 4 конфорочной плиты марки «Гефест» коричневого цвета б/у стоимостью 3000 рублей; - газовой колонки белого цвета марка не известна б/у стоимостью 1000 рублей; в коридоре - машинки швейной ручной с тумбой б/у (коричневого цвета) марка не известна стоимостью 2000 рублей; - машинки стиральной б/у белого цвета, марка не известна стоимостью 500 рублей; в ванной комнате: - ванная алюминиевая белого цвета б/у стоимостью 2000 рублей. Документов и чеков у нее не сохранилось, данному имуществу более 10 лет, однако оно находилось в рабочем состоянии. По приезду сотрудников полиции, они прошли в домовладение и выяснили, что один из спящих мужчин был ее брат ФИО2, второго мужчину она увидела впервые. Её брат не был вхож в данный дом, при этом тот приходил к маме примерно 4 года назад, то есть до того как она переехала, но никакого принадлежащего тому имущества в нем не было, при этом тот там ничего не ремонтировал и никакого отношения к ее дому и имуществу не имеет. Никаких движимых и недвижимых споров у них с братом нет и не было. При этом ее брат ранее проживал в 

<

адрес> и о том, что тот оттуда вернулся ей не было известно. Она настаивает на том, что все похищенное имущество украл ее брат. Ущерб в размере 8500 рублей ей причинен значительный, т.к. она зарабатывает около 20 000 рублей, а в настоящее время чтобы привести в порядок данный дом, после того как там повредили замки и окна, а также ванную и т.д. необходимо 50 000 рублей. К ранее данным ею показаниям, дополнила, что ей возвращена часть похищенного имущества, в остальной части от заявления гражданского иска по обеспечению возмещения причиненного ей ущерба она отказывается. Кроме того, уточнила, что в ходе осмотра похищенных у нее предметов, было установлено, что газовая колонка марки «Орион»; швейная машинка не ручная, а ножная марки «Чайка 132 М»; кроме того она ошибочно указала, что похищенная ванна была алюминиевая, в действительности она была металлическая (Т.1 л.д.57-60, 210-212);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым он находился дома и к нему пришел парень ФИО2, который спросил, не нужна ли ему швейная машинка, на что он сказал, что ему необходимо посмотреть на нее и если она его устроит, то он ее приобретет. После чего они проехали по указанному ФИО2 адресу: 

<

адрес>, где прошли во двор и в коридоре стояла швейная машинка. Он посмотрел данную швейную машинку и решил ее приобрести за 200 рублей, ФИО2 согласился. Затем они вместе с ФИО2 привезли к нему во двор швейную машинку и он тому передал денежные средства в сумме 200 рублей. Позже к нему прибыли сотрудники полиции, которые рассказали, что она не принадлежала ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в двадцатых числах сентября 2023 года он находился на подработке в 

<

адрес>, у разных лиц, и познакомился с ФИО2, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> и недавно вернулся с 

<

адрес>. Тот пригласил его к себе в гости на вышеуказанный адрес, т.е. 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к ФИО2, то тот предложил выпить спиртного. ФИО2 сказал, что можно сдать часть принадлежащего тому имущества, находящегося в указанном доме и на вырученные денежные средства приобрести спиртных напитков. Так как он был уверен, что находится в гостях у ФИО2 и все имущество в доме принадлежит тому, то он согласился тому помочь. Так, они прошли в ванную комнату, где они подняли металлическую ванную, весом она была примерно 20 кг. и вынесли ее на улицу, затем вместе с ванной они направились на одну из улиц 

<

адрес>, примерно в 15 минутах ходьбы от дома ФИО2, а именно к знакомому ФИО2, но его данные ему не известны. Когда они подошли с похищенной ванной к дому знакомого ФИО2 и тот вышел на улицу, то ФИО2 предложил приобрести ванную и тот согласился приобрести в обмен на бутылку водки. ФИО2 согласился и они занесли во двор ванную, а тот взамен отдал им бутылку водки, название не помнит. Так как им 1 бутылки водки мало и они планировали приобрести больше, то ФИО2 предложил также сдать газовую колонку белого цвета своему знакомому - парню цыганской национальности по имени «Паша». Так, они вместе с ФИО2 вернулись к тому домой и отсоединили находящуюся в помещении кухни, справа от котла, газовую колонку от стенки и всех креплений и направились по 

<

адрес>, примерно в 15 минутах ходьбы от дома ФИО2. Так, подойдя к домовладению мужчины по имени «Паша», ФИО2 позвал его и когда тот вышел, то ФИО1 предложил колонку данному лицу и тот согласился приобрести за 200 рублей, так они занесли к тому во двор колонку, а тот взамен передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей, которые впоследствии потратили на покупку спиртного, в одном из магазинов, но где именно он не помнит. Пояснил, что с 24 сентября по 26 сентября 2023 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки у того дома. 26.09.2023 года по приезду сотрудников полиции по адресу ФИО2, а именно в домовладение № по 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом с сотрудниками полиции была женщина, которая громко кричала и выгоняла их, тогда он понял, что данное домовладение и имущество в нем скорее всего не принадлежит ФИО2 (Т.1.л.д.69-71);

показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с первых чисел сентября 2023 года он подрабатывает и находится на стажировке у ИП ФИО4 на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит прием металлолома, затем его взвешивание и оформление через журнал (если имеются документы, то они их вписывают) и выдача денежных средств. 27.09.2023 года на вышеуказанный пункт приема прибыли сотрудники полиции ОУР Отдела МВД России «Кочубеевский» и спросили не сдавали ли какие-нибудь металлические изделия на металлолом ФИО2 На что он пояснил, что ранее ФИО2 ему не был известен, однако на вышеуказанной точке пункта приема металла данный гражданин был 2 раза, первый раз 20.09.2023 года (согласно записи в журнале), в дневное время на вышеуказанный пункт приема металла пришел ФИО2, который пояснил, что дома у того имеется металлический мусор и тот готов его сдать, но так как это громоздкие предметы, то самостоятельно тот не сможет привезти, в связи с чем он сел вместе с тем в свой автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, и проехал по указанию ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, где он вместе с тем прошел в домовладение и ФИО2 пояснил, что желает сдать газовую варочную плиту марки «Гефест» коричневого цвета и какую-то старую стиральную машинку полуавтомат. При этом ФИО2 пояснял, что живет в указанном домовладении и данное имущество принадлежит тому. Так, он помог ФИО2 поместить в свой автомобиль вышеуказанную газовую плиту и стиральную машинку. По приезду на вышеуказанный пункт приема металлолома, он взвесил стиральную машинку и газовую плиту, их вес составил 42 кг. согласно стоимости на это число за один килограмм металла составлял 21 рубль, то он передал ФИО2 денежные средства в сумме 882 рубля. У них на территории вышеуказанного пункта имеются камеры видеонаблюдения, однако за 20.09.2023 года видео уже не сохранилось. В этот же день у них была погрузка металлолома и данные предметы были вывезены за пределы 

<

адрес>. Затем ФИО2 приносил на велосипеде с ранее не знакомым ему мужчиной еще какие –то металлические изделия 24.09.2023 года и также все оформлялось и он выдал ФИО2 966 рублей, но что именно ФИО2 приносил в этот день он точно не помнит, какие –то мелкие трубы и емкости. За 24.09.2023 г. видеозапись сохранилась и была им выдана в распоряжение сотрудников полиции, при этом он пояснил, что мужчина, который сдавал металлолом 20.09.2023 г. с адреса: 

<

адрес>, и мужчина который сдавал металлолом 24.09.2023 г. (имеется его лицо на предоставленном им видео), является одним и тем же человеком, т.к. как тот ему представился ФИО2. О том, что 20.09.2023 г. ФИО2 с его помощью вывез похищенное имущество он узнал от сотрудников полиции, т.к. он был уверен, что данное имущество принадлежит (Т. 1 л.д. 157-159);

показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.09.2023 г. в дневное время суток он находился дома по 

<

адрес>. Мимо его домовладения проходили 2 парней, которые в руках тащили ванну белого цвета, один из них обратился к нему с вопросом, не желает ли он приобрести ее, на что он согласился и попросил 2 парней занести данную ванну во двор, что те и сделали, он дал им бутылку водки и те направились в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенная им ванна является похищенной на что он добровольно выдал ванну (Т. 1. л.д.168-169);

показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2023 г. она находилась дома, в дневное время в калитку постучали 2 парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у парней была газовая колонка. Один из парней, спросил где ее муж Павел, на что она пояснила, что его дома нет. После чего те сказали, что они продают газовую колонку, и им нужны деньги. Она спросила, сколько они хотят выручить за данную колонку денег, на что один из парней сказал, что сколько не жалко. После чего, она сказала, что готова приобрести данную колонку за 200 рублей. После чего, парни занесли данную колонку во двор, а она им взамен передала 200 рублей. 10.10.2023 г. по прибытию к ней домой сотрудников полиции, она рассказала им о факте приобретения газовой колонке, которая была ими изъята (Т. 1. л.д.191); 

показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО с просьбой свозить ее в 

<

адрес>, где у нее имеется домовладение № по 

<

адрес>, так как в данном домовладении никто не проживает, то та периодически ездит и проверяет порядок и наличие своего имущества. По приезду в вечернее время, более точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что калитка открыта. Тогда они с ней вдвоем прошли по двору и зашли в дом, на момент их приезда входная дверь была открыта. Зайдя тихо в дом, в дальней комнате они обнаружили двух мужчин, которые спали. При нем ФИО3 стала осматривать коридор и, заметив отсутствие имущества, сообщила ему об этом. В связи с чем, ФИО3 обратилась в дежурную часть Отдела МВД России «Кочубеевский» с заявлением о преступлении, и они стали возле дома ФИО3 дожидаться сотрудников полиции. Как позже ему стало известно со слов ФИО3, среди двух спящих мужчин в ее доме, одним из них оказался ее родной брат, который совершил кражу принадлежащего той имущества (Т.1. л.д.207-209).

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять показания ФИО, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно, точно, последовательно отражают произошедшее событие, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 года, согласно которому осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, изъяты: 3 следа рук на 3 отрезках клейкой ленты скотч, 1 след обуви на отрезке темной дактилопленки (Т. 1 л.д.9-10); 

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, с участием ФИО, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, изъяты: 2 копии двух страниц, видеозапись на оптическом диске (Т. 1 л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, с участием ФИО, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, изъята: швейная машинка (Т.1 л.д. 31-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 г., с участием ФИО, согласно которому осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кочубеев-ский МО, 

<

адрес>, изъята: металлическая ванна (Т. 1 л.д.36-37);

-протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на домовладение, откуда совершил кражу имущества и куда данное имущество было им продано (Т. 1 л.д.170-174);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 г., согласно которому с участием ФИО осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: СК, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, изъята газовая колонка (Т. 1 л.д.192-193);

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 г., согласно которому в служебном помещении бокса №, расположенного на территории ОМВД России «Кочубеевский» с участием потерпевшей ФИО осмотрены ванна и швейная машинка марки «Чайка 132 М» (Т.1 л.д.183-184); 

-протоколом осмотра предметов от 11.10.2023 г., согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» с участием потерпевшей ФИО осмотрена газовая колонка (Т. 1 л.д.195-196);

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2023 г., согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрены 2 листка (светокопии) из журнала, следы рук на 3 отрезках, 1 след обуви на отрезке ТДП (Т.1.л.д.200-201);

-протоколом осмотра видеозаписи от 19.10.2023 г., согласно которому в следственной комнате ИВС ОМВД России «Кочубеевский» осмотрена видеозапись с камеры наблюдения (Т.1.л.д.213-214);

заключения эксперта:

- заключением эксперта №, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук №, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 48х37 мм., 44х41 мм., 40х36 мм., изъятые в ходе ОМП, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты №. прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 48х37 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., След ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 44х41 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты № прямоугольной формы наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон №х36 мм, оставлен мизинцем пальцем левой руки ФИО ДД.ММ.ГГГГ год рождения (Т.1.л.д.114-123);

-заключением эксперта №, согласно которому на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след подошвы обуви №, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Размерные характеристики следа подошвы обуви № дают основание для вывода о том, что след оставлен модельной обувью / босоножки, сабо и т.д., вероятно 42х44 размера, обувью на правую ногу. След подошвы обуви, оставлен подметочной частью оттиска подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1. л.д.136-149);

иными документами:

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у 4 конфорочной газовой плиты марки «Гефест» составляет 3000 рублей, б/у стиральной машинки полуавтомат составляет 500 рублей, б/у алюминиевой ванны составляет 2000 рублей, б/у швейной машинки с деревянной тумбой составляет 2000 рублей, б/у газовой колонки составляет 1000 рублей (Т. 1 л.д. 49-53).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иными документами, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО, иных документах, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, находился в жилом доме, принадлежащем ФИО, без каких-либо законных оснований и во исполнение своего умысла на хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место регистрации, постоянного места жительства не имеет, разведен, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, которой материальный ущерб частично возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям исправления подсудимого, а назначение более мягкого вида наказания нецелесообразно.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется в силу требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 1 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- газовую колонку, ванну и швейную машинку марки «Чайка 132 М», возвратить по принадлежности законному владельцу;

- 2 светокопии из журнала, бумажный конверт со следами рук на 3 отрезках, бумажный конверт со следом обуви на отрезке ТДП, оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвокатов Шлюпко Л.Д., Панченко Л.А. за защиту ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.