№ 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по ордеру ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по ордеру адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление в отношении ФИО2 вынесено с нарушением положений, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия он отрицал наличие в его действиях административного правонарушения, не был согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указали, что у инспектора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ими постановления согласно положениям статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал событие административного правонарушения. 

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Непосредственно он при оформлении инспектором постановления, подписании его ФИО2 не присутствовал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, подтвердил, что по его прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал, полагал, что им Правила дорожного движения не нарушены, но он составил постановление в порядке положений статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое ФИО2 подписал. После подписания постановления ФИО2 также пояснил, что с принятым решением не согласен, но поскольку он уже постановление подписал, то ему было разъяснено право обжалования постановления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктом 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что с самого начала оформления сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отрицал наличие в его действиях события административного правонарушения. О том, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, ему сообщил инспектор после подписания им постановления. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим ФИО2, а также инспектором, вынесшим постановление, который также пояснил, что до вынесения постановления ФИО2 отрицал, что им нарушены положения Правил дорожного движения. 

Статьей 28.2, частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку при несогласии ФИО2 с наличием в его действиях административного правонарушения, инспектор вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно положениям статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления соответствующего протокола, суд находит доводы жалобы обоснованными, а дело об административном правонарушении рассмотренным с грубым нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.В. Федорова