№ 1 – 132/2020

УИН56RS0024-01-2020-001711-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 20 октября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся жилищем последней, где из кошелька, хранящегося в женской сумочке, находящейся на подоконнике зальной комнаты указанного выше домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 1 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к одному из домов по 

<

адрес>, несколько раз постучал в окно. Он хотел попросить в долг, чтобы приобрести спиртное. Ему никто не открыл. На входной двери висел замок. Он решил проникнуть в дом, чтобы совершить хищение денежных средств.

Он подошел к веранде и стал вытаскивать стекло из окна. Стекло разбилось. Через окно он проник внутрь дома, где в комнате на окне нашел женскую сумку, в которой находился кошелек. В кошельке он обнаружил деньги сумме 1450 рублей. Он взял деньги и ушел из дома.

Денежные средства потратил на спиртное.

Приведенные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома он похитил денежные средства в сумме 1450 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После этого участники следственного действия прошли во двор, далее ФИО1 указал на стекло, находящееся в оконной раме веранды дома, и пояснил, что указное стекло он разбил во время того, как вытаскивал гвозди, держащие стекло, и через образовавшееся отверстие проник в дом, где прошел в зальную комнату и из кошелька, находившегося в сумке, похитил деньги в сумме 1450 рублей (л.д.122-125). 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в частности протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разбил окно и проник в 

<

адрес> и из кошелька похитил 1450 рублей (л.д.26-28). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с сожителем Свидетель №1 ушли на рыбалку. 

Примерно 16 часов они вернулись домой и поначалу ничего не заметили. Затем Свидетель №1 сказал ей, что на веранде разбито окно. Они стали осматривать дом и обнаружили, что из ее сумки пропали денежные средства в сумме 1450 рублей, купюрами 500, 100 и 50 рублей. 

Вскоре пришла внучка Свидетель №2 и сообщила, что ее бабушка видела, как со двора ее дома выходил ФИО1. 

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме братом подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 Они проживают по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с Потерпевший №1 ушли на рыбалку. Дом закрыли на замок.

С рыбалки вернулись после 15 часов. Входная дверь не имела повреждений. Потерпевший №1 стала заниматься домашними делами. Он вышел во двор и обнаружил, что на веранде разбито окно.

Он сообщил об этом Потерпевший №1. Они стали осматривать дом и обнаружили, что из сумки Потерпевший №1, которая находилась на окне в комнате, пропали деньги в сумме 1450 рублей.

Потом от Свидетель №2 ему стало известно, что она видела, как со двора их дома выходил ФИО1

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла на улицу, где встретила ФИО1 Они поздоровались, поговорили. Затем она видела, как ФИО1 ушел в проулок возле 

<

адрес>.

Через некоторое время она увидела, как ФИО1 вышел через калитку со двора 

<

адрес>.

Позднее к ней пришел Свидетель №1, который проживает по вышеуказанному адресу, и сообщил, что к ним в дом через окно кто-то проник и похитил деньги. Она рассказала, что видела, как со двора их дома выходил ФИО1 (л.д.163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал понятым при проведении следственного действия. ФИО1 предложил пройти во двор 

<

адрес>, где показал окно на веранде дома и пояснил, что через данное окно он проник в дом, откуда похитил денежные средства в сумме 1450 рублей из кошелька, находящегося в сумке.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. ФИО1 всем присутствующим указал на дом по 

<

адрес>. Они вошли во двор дома, где ФИО1 показал окно на веранде дома, через которое он проник в дом. В доме он обнаружил сумку, в которой лежал кошелек. Из кошелька он похитил 1450 рублей. 

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут проникли в дом путем разбития окна и похитили деньги в сумме 1450 рублей. (Зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая на замок не закрывается. Двор со всех сторон огорожен деревянным забором. Во дворе с левой стороны находится жилой 

<

адрес>. Рядом с домом расположен диван. У дивана на расстоянии 10 сантиметров обнаружены фрагменты стекол. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра замок и дверь видимых механических повреждений не имеет. За входной дверью расположена холодная веранда. В окне на веранде имеется разбитый оконный проем размером 50х45 сантиметров. При входе в зальную комнату находятся: диван, тумба с телевизором, гладильная доска, кресло, три окна. На момент осмотра на подоконнике находится женский кошелек черного цвета. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно из указанного кошелька похитили деньги в сумме 1450 рублей, проникнув через окно. В ходе осмотра кошелек упакован и опечатан (л.д. 16-21);

-копией выписки из ЕРГН о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является женский кошелек черного цвета.

Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что узнает осмотренный кошелек как принадлежащие ей, именно из этого кошелька, находившегося в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 1450 рублей. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО1, пояснил, что именно из осмотренного кошелька он украл денежные средства в сумме 1450 рублей, который находился в 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-115, 117).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО1 незаконно, через разбитое окно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, последняя не давала разрешения подсудимому входить в дом.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждения приведенными выше доказательствами.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. На период инкриминируемых ему действий, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об обстоятельствах исследуемого события, а потому, несмотря на наличие 

<

данные изъяты>, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, назначение и исполнение наказания возможно. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от 

<

данные изъяты> нет (л.д.129-130).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы, изложенные в заключении экспертов надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому к нему не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает, что ФИО1 с учетом его личности, который при наличии непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое преступление против собственности, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом его материального положения.

При рецидиве преступлений, наказание следует назначать с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Судимость ФИО1 по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, ему следует до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения по стражей оставить без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.й 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа