Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15марта 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя, действующего на основании

доверенности № (№) от 02.11.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 13.11.2020 года № (№)

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2018. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, неправильно произвел расчет неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 28.10.2020 № (№) финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение от 13.11.2020 № (№) об удовлетворении требований потребителя частично: 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 317 (сто восемьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от 17.07.2018, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

09.11.2017 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с 10.11.2017 по 09.11.2018 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству HondaPartner, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № (№)

13.09.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.09.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№)

05.02.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов, юридических расходов.

08.02.2019 АО «СОГАЗ» письмом № (№) сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратится в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 31.07.2019 по делу № (№) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканостраховое возмещение в размере 115 700 рублей, неустойка за период с 04.10.2018 по 31.07.2019в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях 15 000 руб., всего в размере 242200 рублей. 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 03.09.2019.

25.03.2020 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 242 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (№).

02.10.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 31.07.2019 по 06.04.2020 в размере 290 407 рублей, финансовой санкции в размере 50 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить ответ ФИО3 не позднее 01.11.2020.

07.10.2020 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 неустойку в размере 119 784 рублей, что подтверждается платежным поручением №(№)

07.10.2020 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 17 899 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22040.

28.10.2020 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 06.04.2020 в сумме 170623 руб. (л.д.91-93).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 25.03.2020 годав размере 182317 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период 01.08.2019 по 25.03.2020 составляет 275366 рублей (115700 рублей х 238 х 1%).

При этом, ФИО3 заявлено о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 по 06.04.2020 в размере 170 623 руб. таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2019 по 06.04.2020 в сумме 170623 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равнонекоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также, принимая во внимание доводы заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей - финансовых услуг ФИО4 от 13.11.2020 года № (№) в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 13.11.2020 года № (№) по обращению ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойки изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, снизив её размер до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати