Судья Артемова А.А.

Дело № 22-354/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кочевского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 года ФИО1 заменена лишением свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало, по мнению суда, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о стремлении его к исправлению. Однако основания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами имеются, поскольку представленные администрацией исправительного учреждения сведения свидетельствуют об изменении его личности и формировании правопослушного поведения, что оставлено судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что неоднократно писал заявления на отчисление из его заработной планы денежных средств в счет погашения исковых требований, однако удержания не производятся.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений к лишению свободы, в настоящее время отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким его видом. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая может быть реализована лишь при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе его поведение, которое он допустил при назначении ему приговором суда более мягкого наказания. За уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года неотбытая часть наказания была заменена ему лишением свободы.

Также суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания из заработной платы, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Как указывалось выше, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер поощрения, которое получено лишь за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о том, что ФИО1 выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Такое поведение ФИО1 сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Кроме того, поведение осужденного, отмеченное поощрением, не являлось регулярным. За достаточно длительное время отбывания наказания в виде лишения свободы с июня 2024 года он получил лишь 1 поощрение в мае 2025 года. До этого момента, как и после, осужденный с положительной стороны никак себя не проявлял.

При этом в характеристике администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает его поведение, указано, что осужденный не всегда делает для себя положительные выводы по результатам воспитательных мероприятий. После мая 2025 года более ФИО1 за участие в таких мероприятиях не поощрялся. Учитывая изложенное, характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФИО1 не является противоречивой.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания. И именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за его поведением и дает впоследствии ему характеристику.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким его видом. Поведение осужденных в исправительных учреждениях может быть оценено администрацией ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Отсутствие взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, согласно которой ФИО1 не всегда делает для себя положительные выводы по итогам проведенной воспитательной работы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, не позволяют суду прийти к выводу о том, что он утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание в виде лишения свободы оказало на него достаточное исправительное влияние.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о возмещении ущерба в пользу потерпевшего. Достаточных данных о том, что осужденный предпринимает исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств в пользу потерпевшего суду не представлено.

С учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, суд не может сделать вывод о том, что он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суду не представлены.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись