дело № 2-488/2019

УИД 32RS0004-01-2019-000268-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что между ООО «Брянскрегионгаз» и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной доли составила 493 750 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ее задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 000 руб. Истец просил суд взыскать данную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, указали, что договор купли-продажи составленный на указанных в нем условиях очень выгоден для истца, так как он в течение продолжительного времени имеет постоянный доход, и крайне невыгоден для ФИО2, в связи с непредоставлением ей истцом реальной материальной помощи, с учетом наступления пенсионного возраста оплата по договору полностью невозможна и ущемляет ее права. ФИО2 пояснила суду, что она неоднократно обращалась к руководству истца о списании непогашенного остатка задолженности, однако данный вопрос до сегодняшнего дня не решен. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») и ФИО2 был заключен договор №.... купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 указанного договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 493 750 руб. Покупатель до государственной регистрации договора выплачивает первый взнос в размере 25 000 руб., а также ежемесячно выплачивает продавцу сумму в размере 2000 руб. до полного погашения стоимости указанной в договоре квартиры. 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору по оплате стоимости приобретенной недвижимости не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 000 руб. 

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы ответчика о том, что руководством предприятия принималось решение о списании остатка ее долга, а также о том, что изначально договор заключался на иных условиях, ничем не подтверждены. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., всего 68 180 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова