Дело № 2-553/21____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 5 июля 2021 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Subaru, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Volkswagen, г.р.з № - ответчика А., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент ДТП автомобиль Volkswagen находился в пользовании ответчика по договору аренды с собственником транспортного средства – ООО «Мэйджор Профи». 

Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «Мэйджор Профи», который является собственником автомобиля марки Volkswagen, г.р.з №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 100 рублей.

Ссылаясь на то, что водитель, виновный в совершении ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд, ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Forester, г.р.з. №, и автомобиля марки Volkswagen, г.р.з № под управлением ответчика А., в результате чего автомобилю марки Subaru Forester, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen - А., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент ДТП автомобиль находился в пользовании ответчика по договору аренды с собственником транспортного средства – ООО «Мэйджор Профи». 

Из определения о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в ходе которого установлено, что собственником автомобиля марки Volkswagen, г.р.з № является ООО «Мейджор Профи», и на момент ДТП данное транспортное средство находилось в аренде у А.. 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з № на момент ДТП была застрахована истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №. 

Материалами дела подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю в порядке ст.ст. 11.1 и 14.1 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему владельцу автомобиля марки Subaru, г.р.з. № в размере 120 100 рублей, что следует из платежного поручения от 19.08.2020 № 27920.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Volkswagen, г.р.з №, посредством которого был причинен ущерб потерпевшему владельцу автомобиля марки Subaru Forester, г.р.з. №, находился в пользовании ответчика, обязанность доказать ее отсутствие лежит на стороне ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП автомобилем марки Volkswagen, г.р.з № управляло иное лицо, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность за причинение имущественного ущерба вследствие использования данного транспортного средства лежит в данном случае на ответчике.

Поскольку установлено, что водитель автомобиля марки Volkswagen, г.р.з №, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что возражений ответчика относительно размера ущерба материалы дела не содержат, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения в размере 120 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 602 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к А. о возмещении ущерба в порядке регресса о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 100 рублей по страховому случаю, имевшему место 29.03.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей.

Взыскать с А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 120 100 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 3 602 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А. Рязанцева