Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>ёвка 26 января 2024 года 

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием представителя ФИО1- адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

На указанное постановление ФИО1, а также его адвокатом ФИО2 (ордер), действующего в интересах ФИО1 поданы жалобы, согласно которых просили проставление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 (ордер), доводы, изложенные в жалобе поддержал, так же пояснил, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. То есть, исходя из смысла приведенных норм, второй этап химико-токсикологического исследования проводится с целью подтверждения результата (результатов) предварительного этапа в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ. Таким образом, врачом-психиатром-наркологом ФИО4, в нарушение указанной нормы, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования не было вынесено заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ). Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей.

Доводы о том, что мировой судья не передал дело по месту жительства ФИО1, суд не может принять во внимание поскольку, как следует из материалов дела доказательств подтверждающих регистрацию правонарушителя по адресу: 

<

адрес>, при заявлении данного ходатайства, мировому судье представлено не было. 

Кроме того, суд считает, что ФИО1, не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, представив дополнительные доказательства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался

В связи с чем, мировым судьей настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. Оснований считать нарушенным право ФИО1,на защиту при производстве по настоящему делу, учитывая незначительную удаленность места нахождения судебного участка № 

<

адрес> от места жительства ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы о том, что ФИО1 не извещался о дате проведения судебного заседания, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был извещен путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут. 

Также суд не может принять во внимание и доводы о несогласии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку, медицинское освидетельствование ФИО1,на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, кроме того, освидетельствование проводилось поэтапно, последним этапом установлено состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что медицинским работником был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного ею правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Судья: ФИО5