12-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 г. г. Уфа

Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Легковой В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> л-т полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, а именно пп. 1.5, п.п. 8.1 и п.п.11.2 абз.4 ПДД РФ. 

ФИО2 был признан виновным в нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части при совершении обгона.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> км, водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 при завершении обгона не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, создав помеху обгоняемому транспортному средству, допустил столкновение с 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

ФИО2 в жалобе и в дополнении к ней считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ФИО2 полагает, что ДТП произошло в результате повышения скорости водителем обгоняемого транспортного средства ФИО8, не имевшей прав и ударившей его автомобиль в задний бампер после завершения обгона, из-за чего он оказался в кювете.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> л-т полиции ФИО7 в суд явился, представил обоснование принятого по результатам проверки решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

П. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При оценке доводов жалобы суд, прежде всего, исходит из материалов административного дела, первичных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, локализации и характера механических повреждений автомобилей и других материалов дела. 

В своих объяснениях о причинах ДТП водители ФИО2 ФИО8 дали различные показания о механизме ДТП. Водитель ФИО2, просивший суд рассмотреть его без его участия в связи с болезненным состоянием,в ходе административного расследования показал, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № и ехал в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов после того, как он закончил обгон автомобиля «Лада Калина» госномер С237у УР,черного цвета, получил удар в заднюю часть бампера, после чего автомобиль потерял управление, вылетел с дороги и перевернулся на крышу. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № находилась девушка примерно 

<

данные изъяты> лет. В результате ДТП н повредил голову, шею и порезал руку разбитым стеклом. Водитель ФИО8 дала объяснение о том, что она ехала в сторону 

<

адрес> с скоростью 

<

данные изъяты>/ч на автомобиле брата, черная 

<

данные изъяты>» госномер №. Ехала по трассе 

<

адрес>, соблюдала все правила дорожного движения. По своей полосе ехала с разрешенной скоростью. На левом зеркале наблюдала и увидела выходящий на обгон автомобиль, по встречному движению ехала «

<

данные изъяты> и за ней другие автомобили. Когда он с ней сравнялся, у нее промелькнула мысль, что водитель обгоняющего автомобиля может не успеть, она сбросила скорость, взяла вправо, но в этот момент он начал прижиматься к ней и, не успев завершить обгон, еще больше и больше прижимал ее вправо. Когда его заднее правое колесо поравнялось с ее левым передним колесом произошёл хлопок и удар, она подумала про колесо и ее занесло направо. Чтобы не уйти в обочину она начала притормаживать и выравнивать руль. В это время второй автомобиль оказался на ее полосе. Произошло еще одно касание, скользящие. В это время промелькнула встречка, белый автомобиль слетел обочины, а она с трудом выровняла руль, включила аварийку и остановилась на правой стороне, вышла из автомобиля посмотреть состояние водителя. Автомобиль брата взяла без разрешения. В результате ДТП никто не пострадал. 

Показания водителя ФИО2 не находят подтверждения в материалах дела и носят не обоснованный характер.Показания водителя ФИО8 находят подтверждения в материалах дела, а также на видеозаписи и в схеме ДТП.

Также показания по делу дали свидетели ДТП; ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО5 дал объяснения о том, что до ДТП ехали со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Движение было средней загруженности, немножко моросил дождь, белый автомобиль начал выходить на обгон, недалеко были встречные автомобили. Он еще удивился, зачем так рисковать. Когда он сравнялся с ними и стал сближаться, водитель ФИО8 прижалась к обочине в право и даже вскрикнула: «Смотрите, что он делает!» Он еще сильнее прижался, а она еще больше ушла направо к обочине. Его тоже можно понять, что встречная «

<

данные изъяты>» была уже слишком близко. В это время «газель» так плотно подошла, что обгоняющий белый автомобиль добавил газу хотел вернуться на их полосу движения. Произошел удар в переднюю часть их автомобиля со стороны водителя его задним правым колесом, в что привело к тому, что этот автомобиль слетел с дороги, опрокинулся. Свидетель ФИО3 дал объяснения о том, что 6 ноября он ехал на работу. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» вышла на обгон «

<

данные изъяты>» и начала завершать обгоны «

<

данные изъяты>», которая ударила переднем левым крылом в правую часть заднего бампера «

<

данные изъяты>», которая ушла вылетела в кювет.

Свидетель ФИО4 дал объяснения о том, что 6 ноября стал свидетелем ДТП машины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Он увидел, что «

<

данные изъяты>» не дала закончить обгон «

<

данные изъяты>», добавив скорость и дернул руль влево. Водитель «

<

данные изъяты>» ударил левым переднем крылом в заднюю правую часть машины «KIO RIO»и в результате удара машина улетела в кювет. Суд считает, что указанные свидетели дают ложные показания, поскольку находясь вдвоем в автомашине 

<

данные изъяты>, которая двигалась навстречу автомобилям ФИО8, ФИО2 они не могли видеть соударения автомобилей при указанных ими обстоятельствах. Изученная судом видеозапись говорит о том, что свидетели подъехали к месту ДТП после того, как автомобиль ФИО2 уже лежал в кювете опрокинутым. 

ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> л-т полиции ФИО7 заявил о том, что после изучения всех материалов административного дела он пришел к однозначному выводу о вине ФИО2 Наложение следов резины на правой задней части крыла и бампера автомобиля свидетельствуют о том, что последний «подрезал» автомобиль ФИО8, вошел в соприкосновение с ее левым передним колесом.

Приобщенные к делу цветные фотографии свидетельствуют о том, что при завершении маневра обгона ФИО2 правым задним крылом вошел в соприкосновение с левым передним колесом автомобиля ФИО8, после чего оказался в кювете. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обстоятельства дела свидетельствует о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. ДТП является следствием того, что ФИО2 предпринял обгон, не убедившись в его безопасности. Если бы предпринятый ФИО2 маневр обгона был совершен с учетом требований ПДД, всех дорожных и иных условий, но он не съехал бы в кювет и не допустил опрокидывание своей автомашины.

Утверждение ФИО2 о том, что он надлежащим образом совершил обгон, а водитель ФИО8, увеличив скорость своего автомобиля, ударила его автомобиль в задний бампер являются надуманными.

Отсутствие водительских прав у ФИО8, проходившей в момент ДТП обучение в автошколе, не находится в причинной связи с ДТП. Факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> л-та полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение окончательное и может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья В.В. Легковой 

Решение15.03.2021