Судья Политаева А.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 06 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В.,

с участием:

прокуроров Папанова С.В., ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Пикалова Р.Ю., 

подсудимой ФИО1 и её защитника -

адвоката Гаврилова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилкиной О.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ);

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

возвращено Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокуроров Папанова С.В., ФИО3, поддержавших апелляционное представление об отмене постановления суда; мнение подсудимых ФИО2 и ФИО10, защитников Пикалова Р.Ю. и Гаврилова Н.Г., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд 

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, то есть уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере;

ФИО10 обвиняется в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

В том, что ФИО2, являясь зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя преступную схему уклонения от уплаты налогов с физического лица, путём включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений по расходам, якобы понесённым им, как индивидуальным предпринимателем по оказанным услугам и по приобретённым товарам, уклонился от уплаты налогов с физического лица, а именно НДС в общей сумме 16893267 рублей, составляющей за период в пределах трёх финансовых лет подряд и превышающей тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, что в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, образует особо крупный размер.

ФИО10 обвиняется в пособничестве ФИО2 в совершении вышеуказанных действий.

Судом настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как указано судом, обвинительное заключение при изложении существа обвинения ФИО2 является противоречивым, в нём не приведены конкретные наименования лиц, которых ФИО2 привлекал для оказания строительных услуг, а также у которых приобретал строительные и иные производственные материалы без составления первичных финансово-хозяйственных документов и основания, по которым эти лица не являлись плательщиками НДС, обвинение не содержит сведений о сроках уплаты конкретного налога и его размере, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения непонятно в чём выразилось содействие ФИО1 совершению преступления в качестве пособника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Жилкина О.В. не согласна с постановлением суда, указывая, что по делу отсутствуют препятствия, исключающие возможность вынесения судом решения. 

Считает, что вышеуказанные выводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описаны конкретные действия ФИО2 по не уплате налогов в виде предоставления при сдаче налоговой отчетности недостоверных сведений о затратах, понесенных именно по взаимоотношениям не с лицами, а с ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>», а потому основания для установления неустановленных лиц отсутствуют.

Кроме того в указанных документах приведены ссылки на пп. 1-3 п.1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.174 НК РФ, в соответствии с которыми уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, указаны налоговые периоды, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер налога 16 893267 рублей, который не уплачен на дату окончания продолжаемого преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано, какие именно действия ФИО1 как пособника явились устранением препятствий и предоставлением средств совершения преступления. 

С учётом этих обстоятельств, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя:

- защитник Пикалов Р.Ю. согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, указывая, что допущенные нарушения, установленные судом, исключают возможность принятия судом решения на основе обвинительного заключения, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит;

- защитник Гаврилов Н.Г. согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, указывая, что допущенные нарушения, установленные судом, исключают возможность принятия судом решения на основе обвинительного заключения, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 № 18-П, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае постановление суда не содержит указания на такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём отражены данные о личности обвиняемых, изложено существо обвинения с приведением места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, приведен в нём и перечень доказательств.

Не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что в обвинительном заключении органом следствия не приведены конкретные наименования лиц, которым ФИО2 оказывал услуги, у которых приобретал строительные и иные производственные материалы без составления первичных финансово-хозяйственных документов, и основания, по которым эти лица не являлись плательщиками НДС, поскольку в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описаны конкретные действия ФИО2 по не уплате налогов в виде предоставления при сдаче налоговой отчётности недостоверных сведений о затратах, понесённых именно по взаимоотношениям не с указанными лицами, а с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение содержит указание на сроки уплаты налога, в соответствии с пп. 1-3 п.1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.174 НК РФ за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в нём указаны налоговые периоды, последний из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер налога подлежащего уплате 16893267 рублей, а потому вывод суда о том, что обвинение не содержит сведений о сроках уплаты конкретного налога и его размере, нельзя признать обоснованным.

Что касается вывода суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит признаков диспозиции пособничества в уклонении от уплаты налогов, то такое обстоятельство, указанное судом не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в обвинительном заключении указаны конкретные действия ФИО1, в частности, что последняя согласилась выполнить просьбу ФИО2 оказать содействие в уклонении от уплаты налогов, в особо крупном размере, и с этой целью заверила недостоверные сведения о понесённых ФИО9 расходах по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты>», по поручениям ФИО10 переводя денежные средства с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не лишают суд возможности постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, отсутствовали, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя об отмене постановления суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) возвращено Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий - судья А.Д. Найденов