Дело № 2а-309/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000497-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ, пристава-исполнителя, должностное лицо) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал на поступление 28 мая 2024 года на телефон сообщения об аресте банковских счетов, на основании постановления СПИ, и блокировку денежной суммы в размере 3688 рублей 76 копеек по причине задолженности за жилую площадь по исполнительному производству №__-ИП от 27 мая 2024 года. 

6 июня 2024 года с нарушением установленного порядка поступило постановление о возбуждении ИП №__ от 27 мая 2024 года. 

17 июня 2024 года получено решение мирового судьи по делу №__ от 15 марта 2024 года, на основании которого 27 мая 2024 года возбуждено ИП №__ и 25 июня 2024 года подана апелляционная жалоба. 

18 июня 2024 года на банковскую карту возвращена списанная 28 мая 2024 года денежная сумма в размере 3688 рублей 76 копеек и 19 июня 2024 года на телефон поступило сообщение о повторном списании с карты банка данной суммы, но уже увеличенной на 1000 рублей, то есть 4688 рублей 76 копеек. Предполагает, что с него взыскан исполнительский сбор по ИП №__, с чем он не согласен, поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение судебного акта в срок, предусмотренный законодателем для добровольного исполнения. Считает, что своевременно обжалованное постановление о возбуждении ИП №__ от 27 мая 2024 года препятствует начислению исполнительского сбора.

Просит восстановить срок обжалования взыскания исполнительского сбора по ИП №__ от _____.__г, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать ответчика возвратить денежные средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, Отделение судебных приставов), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 (далее по тексту – СПИ, пристав-исполнитель, должностное лицо).

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Административный ответчик ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО представил возражения, в которых указал, что постановления о наложении ареста на денежные средства (далее по тексту – ДС), находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены СПИ в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством. В административном исковом заявлении не приводится конкретных доказательств того, что действиями (бездействием), решением СПИ нарушаются права и законные интересы заявителя, в заявлении не указана ни одна норма закона, которая была нарушена. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «ЭкоИнтегратор» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, представителя не направило, отношения по иску не выразило.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной судом не признана.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 КАС РФ). 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по гражданскому делу №__ выдан исполнительный лист (далее по тексту – ИЛ) ВС №__ от 15 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> за период с 13 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 1460 рублей 70 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 228 рублей 6 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскано 3688 рублей 76 копеек.

Решение мирового судьи по делу №__ вступило в законную силу 16 апреля 2024 года и подлежало обязательному исполнению.

22 мая 2024 года в ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО от взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и ИЛ №__ от 15 марта 2024 года, выданный мировым судьей 16 апреля 2024 года по делу №__.

На основании данного ИЛ СПИ 27 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП. 

Учитывая, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, у пристава имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением и вручено адресату 6 июня 2024 года (ШПИ №__).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №__-ИП от 27 мая 2024 года должнику ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа – ИЛ ВС №__, сообщен порядок и способы оплаты взыскиваемой суммы (пункты 2 и 3 постановления). Предупрежден должник (административный истец) о последствиях неисполнения исполнительного документа (далее по тексту – ИД) в срок, установленный для его добровольного исполнения в виде исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей, а также о принудительном исполнении СПИ содержащегося в ИД требования по истечении срока для его добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительских действий путем применения мер принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 4-6 постановления). 

По истечении срока для добровольного исполнения, отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения ИД в установленный срок и сведений об исполнении ФИО1 требований ИД, в том числе самостоятельном, 18 июня 2024 года должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 рублей в связи с неисполнением последним ИД – ИЛ ВС №__. 

Данное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и получено административным истцом 22 июня 2024 года. 

Не согласившись с указанным выше постановлением о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратился в суд. 

Поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2024 года подано ФИО1 в суд 26 июня 2024 года, то срок его обжалования не пропущен и в восстановлении, как об этом ставиться вопрос административным истцом, не нуждается.

Вместе с тем, обращаясь в суд, административный истец не учел, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ об исполнительном производстве) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

В силу требований ФЗ об исполнительном производстве для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Материалами дела подтверждается, что требования ИД на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в полном объеме должником ФИО1 не исполнены, сведений об исполнении требований ИД, в том числе самостоятельном, а также доказательств уважительности причин неисполнения ИД в срок, установленный в постановлении о возбуждении ИП №__-ИП от 27 мая 2024 года, административным истцом ни должностному лицу ОСП, ни в настоящее время суду, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено, поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника законно и обоснованно. 

Доводы административного ответчика о том, что своевременное обжалование постановления о возбуждении ИП №__ от 27 мая 2024 года препятствует начислению исполнительского сбора суд считает необоснованными. Факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, обстоятельством непреодолимой силы не является, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не свидетельствует. Требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2024 года незаконным не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.