Дело № 2-399/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть–Абакан, Республика Хакасия 25 июля 2017 года 

Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В., 

при секретаре Гуляевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее Управление Росприроднадзора по РХ) обратилось в Усть-Абаканский районный суд с исковыми заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП Хакресводоканал, Предприятие) о взыскании в доход муниципального образования Усть-Абаканский район суммы вреда, причиненного земельного участку, расположенному по адресу: ... в размере 3 432 000, 00 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Основным видом деятельности ГУП РХ "Хакресводоканал" является сбор и обработка сточных вод. Предприятие осуществляет деятельность по транспортировке и очистке сточных вод от .... Управлением Росприроднадзора по РХ в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" проведена внеплановая проверка фактов выклинивания воды из отстойников иловых карт сквозь борта иловых карт и поступление выклинивающейся воды на земельный участок, прилегающий к площадке размещения иловых карт ГУП РХ "Хакресводоканал". В результате которой установлено, что сточная вода содержащаяся в иловой карте *** вытекает (дренирует) через тело дамбы иловой карты и в дальнейшем поступает на прилегающий к ней земельный участок, площадь которого составляет *** Для проведения анализа определения содержания загрязняющих веществ в сточной воде находящейся в иловой карте *** и поступающей на земельный участок через тело дамбы, а также степени загрязнения сточными водами земельного участка площадью ***. При проведении лабораторного анализа проб, взятых указанного земельного участка установлено, превышение нормативов предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) химических веществ в почве, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН 2.1.7.2041-06), загрязнение следующими химическими веществами: нитратами на глубине отбора 0-5 см - в 4,9 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 5,1 раза в сравнении с ГН 2.1.7.2041-06, азот аммонийным в 38,1; 60,3 раза, хлорид-ионом в 1,5; 1,4 раза, фосфат-ионом в 16,2; 12,6 раза в сравнении с фоном соответственно. Указанное явилось следствием обезвоживания активного ила на иловых картах ГУП "Хакресводоканал" и свидетельствует о нарушении требования ст. 34, ст. 39 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). За указанные действия Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу ***. Штраф не оплачен. Расчёт размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238 и составил 3 432 000 руб. 

В ходе судебного заседания представители истца - Управления Росприроднадзора по РХ - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что вред нанесенный почве, влечет за собой такие последствия, как деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов. 

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, а также дополнений к нему от *** и ***, *** и ***, следует, что ответчик с исковыми требованиям не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих выводов приводит те обстоятельства, что истцом не доказано наступление последствий нанесения вреда окружающей среде. Проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а именно на основании предписаний Предприятием разработан и направлен "Проект рекультавации земельного участка в районе иловых полей" выполняются работы определенные в плане мероприятий по выполнению предписаний, что свидетельствует о возмещении вреда окружающей среде. Кроме того, со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ответчик указывает, что пробы взяты в санитарно-защитной зоне в связи с чем установление превышения концентрации загрязняющих веществ не является нарушением. Помимо этого, выражает несогласие с формулой исчисления вреда, в которой не учтен такой показатель как "устойчивость загрязнения". Предприятие находится в стадии банкротства.

В судебных заседаниях представители ответчика по доверенности - ФИО3, ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на вышеописанные доводы.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в части взыскания в пользу администрации Усть-Абаканского поссовета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. 

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42). 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Ч. 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 2 той же статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональном использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 39 того же закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существенных технологий, обеспечивающих выполнение требовании в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ст. 3 Закона об охране окружающей среды регламентировано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление Росприроднадзора по РХ (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23.06.2011 № 394).

Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Росприроднадзора по РХ, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 23.06.2011 № 394, имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов гражданского следует, что ГУП РХ "Хакресводоканал" осуществляет свою деятельность на основании Устава согласованного зам. Председателя Правительства РХ - Министром по градостроительной и жилищной политике РХ и утвержденного Председателем Государственного комитета РХ по управлению государственным имуществом ***.

Основным видом деятельности ГУП РХ "Хакресводоканал" является: сбор и обработка сточных вод.

Предприятие осуществляет деятельность по транспортировке и очистке сточных вод от .... Канализационные очистные сооружения (далее - КОС) размещены на двух производственных площадках основной - общей площадью ***, расположенной в ... и площадке размещения иловых карт предприятия общей площадью *** (32 шт), расположенной в .... Земельный участок, занимаемый иловыми картами кадастровый *** используется предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании приказа *** от *** Управлением Росприроднадзора по РХ проводились рейдовые осмотры территории земельных участков ... в районе расположения бывших лигнинных полей ОАО "***", в рамках которых проведен осмотр земельного участка расположенного северо-западнее и прилегающего к территории площадки размещения иловых карт ГУП "Хакресводоканал". В ходе осмотра было установлено, что сквозь борта иловых карт происходит выклинивание воды их отстойников иловых карт. Указанная вода поступает на земельный участок расположенный юго-восточнее и накапливается в складках рельефа местности. При этом почвенная поверхность имеет налет серого цвета с резким специфическим сероводородным запахом. 

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РХ от *** *** в отношении ГУП "Хакресводоканал" проведена внеплановая выездная проверка фактов выклинивания воды из отстойников иловых карт и поступление выклинивающейся воды на земельный участок, обнаруженных в ходе рейдового осмотра. К проведению проверки была привлечена экспертная организация: Федеральное бюджетное учреждение "***", Отдел лабораторного анализа и технических измерений по РХ; присутствовали главные технологи ГУП РХ "Хакресводоканал" С.Е., С.П.

В ходе проведенного, в рамках проверки, обследования иловых карт установлено, что сточная вода содержащаяся в иловой карте *** вытекает (дренирует) через тело дамбы иловой карты и в дальнейшем поступает на прилегающий к ней земельный участок. 

Площадь земельного участка на который происходит излив сточных вод составляет *** относится к категории земель населенных пунктов.

Для проведения анализа определения содержания загрязняющих веществ в сточной воде находящейся в иловой карте *** и поступающей на земельный участок через тело дамбы, а также степени загрязнения сточными водами земельного участка площадью ***, отделом лабораторного анализа и технических измерений по ... (были отобраны следующие пробы: 

- сточная вода, содержащаяся в иловой карте ***; 

- сточная вода, вытекающая (дренирующая) через тело дамбы иловой карты ***;

- пробы почвы с земельного участка, прилегающего к иловой карте ***, на который вытекает (дренирует) сточная вода через тело дамбы иловой карты *** (глубина отбора 0-5см и глубина отбора 5-20см); 

- пробы почвы с земельного участка в 60 м севернее иловой карты *** (фоновая) (глубина отбора 0-5см и глубина отбора 5-20см).

Согласно протоколу анализа и заключению к нему, качество почвы земельного участка, прилегающего к месту сброса сточных вод ГУП "Хакресводоканал" на иловую карту *** превышает нормативы предельно-допустимой концентрации химических веществ в почве, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** *** (ГН 2.***-06), с учетом фона (кларка) по содержанию нитратов на глубине отбора 0-5 см - в 4,9 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 5,1 раз.

В фоновых пробах превышений нормативов ПДК и ОДК по содержанию нитратов не обнаружено.

Для проведения оценки загрязняющих веществ, не указанных в ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.2511-09, сравнение результатов анализа проведено по отношению к соответствующим фоновым пробам. 

Качество почвы земельного участка, прилегающего к месту сброса сточных вод ГУП "Хакресводоканал" на иловую карту *** превышает качество фоновых проб (проба ***г-п - глубина отбора 0-5 см; проба ***г-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим показателям: глубина отбора 0-5 см - азот аммонийный в 38,1 раза, хлорид-ион в 1,5 раза, фосфат-ион в 16,2 раза; глубина отбора 5-20 см - азот аммонийный в 60,3 раза, хлорид-ион в 1,4 раза, фосфат-ион в 12,6 раза, что является нарушением требований ст. 34, 39 Закона об охране окружающей среды, ст.ст. 13,42 ЗК РФ.

Постановлением от *** *** ГУП РУ "Хакресводоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление ГУП РФ "Хакресводоканал" не оспорено, вступило в законную силу ***

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУП РХ "Хакаресводоканал" осуществляя использование земельного участка с кадастровым № *** для размещения иловых карт, не проводит мероприятия по охране земель, сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения химическими веществами и других негативных воздействий.

В результате действий ГУП РХ "Хакаресводоканал" допущено загрязнение прилегающего к иловой карте *** земельного участка площадью *** химическими веществами (нитратами, азот амонийным, хлорид-ионом, фосфат-ионом) и нанесение вреда почве, что влечет за собой такие последствия, как деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов и др.

Расчёт размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238.

Размер вреда, причинённого земельному участку, исчислен на основании указанной методики и составляет 3 432 000 рублей.

Допрошенный в рамках рассмотрения иска представитель истца ФИО1 детально пояснил, каким образом ими был определен размер ущерба, причиненного ответчиком.

Достоверность, причиненного действиями ответчика, земельному участку ущерба, не вызывает сомнений у суда. 

Приводя доводы о несогласии с расчетом размера вреда, представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, контрсчета также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

*** ответчику направлена претензия о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которой ему предложено добровольно возместить вред в течение 30 дней со дня её получения, что подтверждено документально.

Претензия получена ответчиком ***, что подтверждает почтовое уведомление ***. Доказательств о полном или частичном возмещении причиненного материального ущерба ответчиком, равно, как и доказательств, свидетельствующих об урегулировании данного спора иным путем, представителями ответчика не предоставлено.

Частью 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из акта приема работ по рекультивации земельного участка главы Усть-Абаканского поссовета Н. от *** следует, что ГУП РХ "Хакресводокана" в период с *** по *** провел работы по рекультивации земельного участка площадью ***, расположенного в районе иловых полей *** горы.

Вместе с тем, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. 

Как следует из действующих правовых норм, Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 225-о, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21, рекультивация земель является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, но не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, который может быть заявлен к возмещению в денежной форме. Сумма возмещения исчисляется в соответствии с действующими методиками.

Утверждение представителя ответчика о том, что пробы были взяты в пределах санитарно-защитной зоны, являющейся барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, о чем указывается в п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 и не могут свидетельствовать о загрязнении до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, сделано без учета того, что данный пункт постановления говорит о санитарно-защитной зоне, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух, но не о воздействии на иные объекты окружающей среды.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Предприятие находится в стадии банкротства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзаца 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что земельные участки, расположены в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, вред подлежит возмещению в бюджет муниципального образования Усть-Абаканский район.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25 360 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" сумму вреда причиненного земельному участку, расположенному по адресу: ..., в размере 3432 000 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи) рулей 00 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 360 (двадцати пяти тысяч трехсот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова

Мотивированной решение изготовлено и подписано 30 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Буганова