Гражданское дело № 2-193/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000007-75 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 04 марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе: 

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 июля 2024 года.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 27 июля 2024 года в 12.20 часов в Адрес в районе Адрес произошло дорожного транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником ДТП является водитель ФИО6, собственником – ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО4 обратился в страховую компанию виновника.

Страховая компания АО «Т-Страхование» возместила ФИО4 ущерб в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимости перечисленных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в доаварийное состояние.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения технический экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования Номер от 08 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак Номер превышает его рыночную стоимость и составляет 2 006 500 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 829 200 рублей, стоимость годных остатков 155 300 рублей.

11 ноября 2024 года ФИО4 заключил договор уступки прав требований с ФИО5, в связи с чем право требования долга перешло от ФИО4 к ФИО5

Просит взыскать солидарно в его пользу с ФИО8 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 273 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по отправке телеграммы 673 рубля, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца согласился, выразив желание самостоятельно оплатить стоимость причинённого ущерба. Против удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности ФИО13 о применении обеспечительных мер не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ему по адресу регистрации, сообщённому ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области (л.д. 118), а также по последнему известному суду месту жительства, полученному из регистрационного досье (л.д. 107-110), возвращены с отметкой об истечении срока их хранения. 

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не предоставили.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года в 12.20 часов на Адрес, около Адрес ФИО6 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак С Номер, осуществил проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением владельца ФИО4 (л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 27 июля 2024 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 81-82). С постановлением ФИО6 согласился, штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО4 причинены технические повреждения. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ Номер сроком на 1 год в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 132). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 застрахована не была.

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника – АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения, после чего получил денежные средства в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта и отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Номер от 18 ноября 2024 года, предоставленный стороной истца в материалы дела, под сомнение не ставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал и на предложение суда ответил отказом.

Согласно акту экспертного исследования Номер, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 8-56), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, образованных в результате происшествия от 27 июля 2024 года, без учёта износа, с учётом округления до сотен рубле составляет 2 006 500 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, дата выпуска 2015 год на дату 27 июля 2024 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 829 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, дата выпуска 2015, на дату 27 июля 2024 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 155 300 рублей (л.д. 33).

Оценивая результаты оценки Номер от 18 ноября 2024 года, суд признает их достоверными, в связи с чем, приняты судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, невозмещенной осталась сумма причинённого ущерба из расчёта:

829 200 рублей – рыночная стоимость автомобиля ФИО4

400 000 рублей - лимит ответственности выплаченный страховой компанией

155 300 рублей – стоимость годных остатков.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу стороны истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше отчёта, с учётом требований истца в сумме 273 900 рублей (829 200 – 400 000 – 155 300=273 900), а поэтому требования стороны истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, обязанное возместить стороне истца вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования такого объекта.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП – 27 июля 2024 года являлся ФИО3 (л.д. 127, 132), а поэтому суд полагает именно его лицом, с которого подлежит взысканию стоимость причинённого ущерба в сумме 273 900 рублей. 

Судья полагает необходимым отметить, что в данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ФИО3 права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт того, что владельцем указанного выше автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3 подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО6, предоставив в материалы дела копию договора купли-продажи от 11 января 2025 года (л.д. 112) на основании которого впоследствии были внесены изменения регистрационных данных в карточку учёта транспортного средства и владельцем данного автомобиля с 11 января 2025 года стал ФИО6 (л.д. 87). Более того, согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (ФИО6) с момента подписания настоящего договора (11 января 2025 года).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности на дату ДТП 27 июля 2024 года, ответчиком ФИО3 не представлено. В отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих неправомерное изъятие источника повышенной опасности из фактического владения собственника, доводы ФИО6 не исключают ответственность ФИО3 как собственника (владельца) источника повышенной опасности по возмещению вреда. Оснований для иных выводов у суда не имеется. 

В этой связи суд находит требования стороны истца о взыскании материального ущерба с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в части взыскания ущерба с ФИО6 по указанным выше доводам удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом обсуждались доводы истца о солидарном взыскании стоимости причинённого ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО9

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность

Принимая решение по делу, судья исходит из того, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО6, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В этой связи, доводы искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков стоимости причинённого ущерба, не являются обоснованными.

Частично удовлетворяя требования стороны истца, судья полагает, что взыскание стоимости причинённого ущерба следует производить в пользу истца ФИО5, поскольку 11 ноября 2024 года между ФИО4 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключён договор уступки прав требований (цессии) на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в ДТП, имевшем место 27 июля 2024 года (л.д. 58-59).

ФИО6 и ФИО10 о переходе прав требования извещены направленным в их адрес уведомлением (л.д. 60).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 15 ноября 2024 года и распиской от 15 ноября 2024 года о получении представителем ФИО5 – ФИО13 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 66-67).

Так, предметом соглашения является представление интересов ФИО5 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причинённого ДТП 27 июля 2024 года в 12.20 часов; юридическая помощь, выразившаяся в ознакомлении и изучении материалов дела, разработки правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка в том числе, исковых заявлений и иных процессуальных документов (раздел 2 соглашения); представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции (текст расписки).

При разрешении требований истца судья исходит из того, что в рамках заключенного соглашения, ФИО11 оказана консультация клиента ФИО5, изготовлено исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 4-5), а также собран, приобщён и направлен в суд исковой материал (л.д. 6-69).

Кроме того, представителем истца ФИО13 принято участие в судебных заседаниях 05 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года и 04 марта 2025 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО3 в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Определённый размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей из расчёта: 1 000 рублей консультация, 8 000 рублей подготовка искового заявления, искового материала и направление его в суд, 21 000 рублей участие в трёх судебных заседаниях), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного. 

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 217 рублей (л.д. 3), понесенные им при подаче искового заявления; по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 57); по оплате почтовой пересылки телеграммы 673 рубля (л.д. 61-65).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося Дата (ИНН Номер)

в пользу ФИО5, родившегося Дата (ИНН Номер)

стоимость причиненного ущерба в размере 273 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 217 рублей, за почтовую пересылку телеграммы 673 рубля, а всего 323 790 (триста двадцать три тысячи семьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.