Дело № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «24» августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кузнецова М.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1 

представителя потерпевшего – адвоката Журавлева Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года водитель ФИО2, управляя технически исправным троллейбусом «ЗИУ-9» №, двигался по правой полосе проезжей части ул.Дворянской г.Владимира со стороны проспекта Ленина в направлении ул.Большая Московская. 

Участок проезжей части, по которому двигался водитель ФИО2, имел по две полосы для движения в каждом направлении и был разделен двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 (раздел 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ).

В процессе движения водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость 30-40 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, чем была создана опасность и угроза причинение вреда другим участникам дорожного движения.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.13 по ул.Дворянской г.Владимира, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в этот момент пересекал проезжую часть пешеход ФИО1 двигаясь справа налево относительно направления движения троллейбуса. Двигающийся по левой полосе движения в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль марки «Форд» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу. 

В нарушении требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью своевременно и безаварийно остановиться, не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в отсутствии пешеходов не нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим его участникам. 

В результате этого, 02 декабря 2016 года, около 17 часов 25 минут, водитель ФИО2 въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около д.13 по ул.Дворянская г.Владимира, где совершил наезд на пешехода ФИО1 передней левой частью троллейбуса.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ повлекло причинение пешеходу ФИО1 следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и подкожная гематома затылочной области; тупая травма грудной клетки с множественными переломами слева, ушибом и разрывом левого легкого, что подтверждением наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема); ушиб левой почки, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Приказом МЗ м СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) получены 02 декабря 2016 года от ударных воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО2, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груз, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;- согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средств, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ФИО2 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановки приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 53, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; состоит в зарегистрированном браке, супруга беременна (срок 10 недель).

Признание вины, раскаяние в содеянном; принесенные публично извинения потерпевшему; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи); активное способствование расследованию преступления, а также беременность супруги, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, совершенное ФИО2 преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на его неосторожный характер, представляет общественную опасность, сам он привлекался к административной ответственности (24.10.2016 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: троллейбус «ЗИУ-9» № – вернуть законному владельцу АО «Владимирпассажиртранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить в отношении ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по вызову один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: троллейбус «ЗИУ-9» № – вернуть законному владельцу АО «Владимирпассажиртранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д. А. Каюшкин