Дело № 12-4/2024 (12-64/2023) копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 12 января 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ст. УУП Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Определением ст. УУП Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с жалобой в Александровский городской суд, в которой ссылается на то, что у нее была незаконно отключена электроэнергия без решения суда, она не является должником, так как решения суда об этом также не имеется. Полагает, что нарушены ее права на жизнь, здоровье, осуществлено вмешательство в ее частную жизнь, нарушена неприкосновенность жилища. Выражает несогласие с тем, что в акте на отключении электроэнергии не указано, кто именно отключал свет и каким образом (ФИО4 и ФИО5 сорвали пломбу и наклеили красную бумажку). Кроме того в обжалуемом определении ошибочно указано, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сообщение ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что с вынесенным определением не согласна, полагает, что имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ. Также указала, что в отношении нее было совершено международное преступление, действия по отключению электроэнергии совершены незаконно, залезли под пломбу, срезали ее, в отношении нее не имели права вводить ограничения по подаче электроэнергии, так как она проживает не в РФ, а в РСФСР. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Александровскому муниципальному округу поступило сообщение ФИО1 о самовольном отключении электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Проведя проверку по сообщению, должностное лицо полиции установило, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу. У ФИО2 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубль, о которой ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Пермэнергосбыт» отключило электроэнергию. 

Таким образом, в ходе проведения проверки сообщения ФИО2 установлен факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме этого, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения ст. УУП Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ст. УУП Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова