Дело № 2-3551/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-003853-53 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №

16.12.2022 г. по адресу: АД Землянск-Ст.Ольшанка 5км 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а/м Хендэ Солярис г/н №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № - ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца - Лада Ларгус государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СбербанкСтрахование», полис ОСАГО XXX №.

09.01.2023г. страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов. Экспертом страховой компании был проведен первичный осмотр. В заявлении истец указал, что осмотр скрытых повреждений просит произвести через 2 календарных дня, разборку автомобиля гарантировал, однако ООО «СбербанкСтрахование» проигнорировало данное требование и потребовало заявление на дополнительный осмотр, тем самым затянув рассмотрение страхового события.

19.01.2023 г. ООО «СбербанкСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 203 600 руб., а 09.02.2023г. общество произвело доплату в размере 115 000 рублей.

28.02.2023г. страховая компания получила претензию, однако требования истца удовлетворены не были.

31.03.2023г. ФИО1 подал обращение в Службу финансового уполномоченного, Решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 406 379рублей 92 коп. - без учета износа.

Результаты выше указанной экспертизы истец не оспаривает

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 400 руб., штраф в размере 40 700 руб., неустойку за период с 29.01.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 100 122 руб.. неустойку с 01.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ранее направлял возражения на исковое заявление, согласно которым указывал, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, остановлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, истец не давал согласие на ремонт транспортного средства на СТОА несоответствующей по критерию доступности места проведения ремонта транспортного средства от места ДТП или места жительства до СТОА. На момент обращения ФИО1 в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового события у ответчика не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона № 40-ФЗ, на территории г. Воронеж. Исходя из того, что у ответчика отсутствуют СТО соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Данный факт подтверждается решением службы финансового уполномоченного от 16.02.2023 г. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (ст. 12 Закона ОСАГО). Таким образом, ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Кроме того, страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено компании, в случае несогласия с формой возмещения. В связи с чем в силу положений пункта 3 ст.432 ГК РФ истцом принято исполнения обязательств и истец не может ссылаться на не согласованную замену натуральной формы возмещения проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. 

Кроме того, относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, указывал, что поскольку 29.01.2023 г. – воскресенье, последним днем рассмотрения заявления является 30.01.2023 г. Таким образом, исчисление неустойки должно производиться с 31.01.2023 г. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2023 г. по 09.02.2023 г. В связи с чем, основания для дополнительного начисления неустойки отсутствуют. Также, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2022 г. по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и признан водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № - ФИО2. 

В результате ДТП транспортному средству истца - Лада Ларгус государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.01.2023 г. от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

13.01.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2023 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение 0213580845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 253 311 рублей 65 копеек, с учетом износа деталей и округления — 196 600 рублей 00 копеек.

19.01.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 203 600 рублей 00 копеек, из которых 196 600 рублей 00 копеек возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 290622.

27.01.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНРТ «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение XXX 0213580845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 410 650 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей и округления — 311 600 рублей 00 копеек.

09.02.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №312086.

28.02.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 81 400 рублей 00 копеек, уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 10.03.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.03.2023 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.04.2023 № У-23-35424/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 379 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 275 300 рублей 00 копеек

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 г. требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 870 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 311 600 руб. в полном объеме, так как согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 275 300 рублей 00 копеек

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, признала ДТП от 16.12.2022 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ФИО1 19.01.2023 г. страховое возмещение в денежной форме в размере 203 600 руб., а после дополнительного осмотра, 09.02.2023 г. произвело доплату в размере 115 000 руб. Согласно п. д ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410 650,76 руб., что в силу пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлось основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является не состоятельной, поскольку данное право возникает у страховой компании, в случае если стоимость восстановительного ремонта, определяемая с учетом износа, превышает сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.

В данном случае страховая компания не предприняла мер по согласованию выдачи потерпевшему направления на ремонт с условием доплаты расходов сверх лимита, предусмотренного договором ОСАГО, а также мер к согласованию соответствующей СТОА. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам экспертно заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.04.2023 № У-23-35424/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 406 379 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 275 300 рублей 00 копеек

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 81 400 руб. ((400 000 руб.– 203 600 руб. (выплата от 18.01.2023 г.) – 115 000 руб. (выплата от 09.02.2023 г.) 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре. 

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 172 568 руб. за период просрочки с 29.01.2023 г. по 28.08.2023 г. (212 дней): 81 400 руб./ 100%*212 дней=172 568 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. за период с 31.01.2023 г. (21 день после обращения в страховую компанию) по 28.08.2023 г. (81400х210х1процент/100=170940руб.), поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. в которых указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. Что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки за период с 29.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 814 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 292 130 руб. (400 000-100 000 -7870)руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, последствий неисполнения обязательства. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 642 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 81 400 руб., штраф в размере 20 0000руб., неустойку в сумме 100 000руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 814 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 292 130 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета 2 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2023г.