12 – 152/2020

УИД 42RS0005-01-2020-000540-41

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление № от 23 января 2020 года инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23 января 2020 года инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что должностное лицо при вынесении постановления восприняло перевозимый груз (металлическую каркасную будку) в качестве элемента, измененного в конструкции прицепа. Металлическая будка не являлась составной частью прицепа и фактическая масса прицепа не превышала соответствующих параметров, установленных предприятием-изготовителем. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме этого пояснил, что он перевозил в прицепе груз, который был закреплен для устойчивости и частью конструкции прицепа он не являлся.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 просил постановление от 23 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При регистрации прицепа 

<

данные изъяты>, гос. номер № был установлен брезентовый тент на металлический каркас, однако при проверке транспортного средства 23 января 2020 года было установлено и зафиксировано, что металлический каркас прицепа усилен приваренными по углам поперечинами, к каркасу жестко прикручены деревянные щиты, обшитые снаружи пленкой, на которую нанесена реклама.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3, исследовав представленные материалы, видеозапись, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управлял автобусом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер № регион с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен тент, на прицепе кустарно закреплена металлическая конструкция, к которой закреплена конструкция из ДСП и ПВХ, а также внешние световые приборы прицепа не работают в установленном режиме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Постановление вынесено 23 января 2020 года по адресу: 

<

адрес>, то есть непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 3.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, ФИО1 при этом указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. 

При таких обстоятельствах действия инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту. Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствие с п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных требований Технического регламента и ПДД РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а также из представленных фотоматериалов следует, что 23 января 2020 года водитель ФИО1, управлял автобусом 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно устранен штатный тент, на прицепе кустарно закреплена металлическая конструкция, к которой закреплена конструкция из ДСП и ПВХ, а также внешние световые приборы прицепа не работают в установленном режиме. 

Довод ФИО1 о том, что металлическая каркасная будка являлась перевозимым грузом опровергается выпиской из каталога оригинальных запчастей МЗСА и представленными фотоматериалами, из которых следует, что смонтированная на металлическом каркасе прицепа деревянная будка является неотъемлемой частью конструкции прицепа (металлический каркас по углам усилен, к каркасу прикручены деревянные щиты, которые снаружи обтянуты пленкой, имеются петли и распашные двери). 

При этом необходимо учитывать, что изменение конструкции прицепа влечет за собой изменение технических и прочих характеристик прицепа, участвующего в дорожном движении и данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, вынесенного должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. 

По указанным основаниям действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом государственного органа по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № от 23 января 2020 года инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 23 января 2020 года инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина