Дело №а-978/2024

УИД 23RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя К ГУ ФССП России по 

<

адрес> К.Р. К.Р., выраженное в не соблюдении ч.2 ст.31 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя К ГУ ФССП России по 

<

адрес> К.Р. К.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с А.А. задолженности в размере 31 793 рублей 38 копеек в пользу АО МФК «Займер».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО «Займер» указал в административном исковом заявлении, что в К ГУ ФССП по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении А.А., переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Совместно с исполнительным листом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем АО МФК «Займер» А.Г. с приложенной копией доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Спустя длительное время, более года указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производен от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что доверенность была заверена ненадлежащим образом. Однако, исполнительный лист в отношении А.А. был предъявлен по заявлению взыскателя, подписанному его представителем с приложенной доверенностью. Копия доверенности содержит все необходимые реквизиты для придания копии правового статуса, указана, что копия верна, должность, фамилия имя отчество, а также подпись должностного лица, дата заверения копии, указано место, где хранится подлинник. Таким образом, копия доверенности заверена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО МФК «Займер» Р.С. за его подписью и скреплена печатью. В доверенности указано полномочие представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по указанной причине. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика К 

<

адрес> отделения ГУ ФССП России по 

<

адрес> – старший судебный пристав К.С. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать ввиду его необоснованности. В представленных суду письменных возражениях указала, что в К ГУ ФССП по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.А. для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю К. В исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника, место жительства, дата и место рождения, один из идентификаторов лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Так заявитель, выступающий в интересах ООО МФК «Займер» предоставляет копию доверенности, заверенную ненадлежащим образом, а именно отсутствует синяя печать организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, с приложением оригинала исполнительного документа. Данные документы были возвращены в отделение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно перенаправлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя. Кроме того, в данном случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю посредством ЕПГУ в соответствии, соответственно взыскатель надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А., выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 (л.д.9).

Совместно с исполнительным листом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем АО МФК «Займер» ФИО2 с приложенной копией доверенности № 57/21р от 19.10.2021 года (л.д.8,11). 

Из представленных материалов следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано представителем ООО МФК «Займер» - ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной 19.10.2021 года на представление интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, взыскателю на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 года ООО МФК «Займер» было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7). 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно представленной доверенности №57/21р от 19.10.2021 года она содержит все необходимые реквизиты для придания копии правового статуса, а именно указаны должность, фамилия имя отчество, а также подпись должностного лица, заверявшего копию, дата заверения копии, а также указано место, где хранится подлинник. 

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО МФК «Займер» - ФИО4, действующим на основании Устава, и скреплена печатью организации.

Таким образом, представленная вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность в полной мере соответствовала требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судом не установлено.

Учитывая, что полномочия представителя ООО МФК «Займер» - ФИО2 на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждены надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, следует учесть, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя лишь 30.01.2024 года и получен административным истцом 07.02.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, а также квитанция об отправке (л.д.13).

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске десятидневного срока для обращения в суд с настоящим административным иском суд находит несостоятельным, поскольку ООО МФК «Замер» административное исковое заявление было направлено в адрес суда 16.02.2024 года, то есть в рамках установленного законом срока.

Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 года было направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ система электронного документооборота, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах административного дела отсутствуют письменные доказательства направления в адрес ООО МФК «Займер» оригинала исполнительного листа именно 11.03.2022 года.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку возбуждение исполнительного производства возможно только на основании подлинника исполнительного листа, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 31 793 рублей 38 копеек в пользу АО МФК «Займер» на основании оригинала исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая