Дело №12- 164/2020

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С., 

При секретаре: ФИО1,

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Прадис ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.12. 2019 г. которым ООО Прадис привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5. 27.1 Коап РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.12. 2019г. в отношении ООО Прадис составлен протокол об административном правонарушении 50/7 – 15508 – 19 – ОБ /12 – 21457 – И/990370 – 8, согласно которого, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства проведенной в период с 18.11. 2019 г по 13.12. 2019 г. выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 5. 27.1 КоаП РФ обучение по охране труда сотрудников ООО Прадис ФИО4 и ФИО5 не проводилось. Датой совершения правонарушения является 09.12. 2019г. дата составления акта проверки. Согласно протокола, орган исполнительной власти указывает, что ООО Прадис и генеральный директор ФИО3 совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5. 27.1 Коап РФ – выразившееся в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и требований охраны труда руководителей и специалистов предприятия. 

Постановлением № от 17.12. 2019г. ООО Прадис признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5. 27.1 Коап РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО Прадис обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что согласно запроса органа, Обществом был предоставлен пакет испрашиваемых документов. В жалобе ФИО5 никаких сведений по поводу обучения и охране труда не имеется, в распоряжении о проведении внеплановой проверки также отсутствуют требования о предоставлении документов по данному поводу. 

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Однако состоявшиеся по делу постановление и решение законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. 

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №, при описании события вмененного административного правонарушения, время совершения административного правонарушения не установлено. Не установлено время совершения административного правонарушения и в постановлении о назначении административного наказания от 17.12. 2019г а также в акте проверки.

Нельзя признать установленной дату выявления правонарушения – 09.12. 2019г по следующим основаниям. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Между тем состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, и составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 18-АД17-6).

Материалы дела не содержат сведений о дате приема на работу лиц, в отношении которых выявлены нарушения. Такие сведения отсутствуют и в постановлении и протоколе. 

При новом рассмотрении, органу надлежит правильно установить срок совершения административного правонарушения, истребовать в том числе и трудовые договоры лиц Ярных и ФИО6, и решить вопрос о дате совершения правонарушения, а именно, исчислить срок совершения с даты когда Обществом должна была быть исполнена эта обязанность, а также решить вопрос о пропуске срока исковой давности и возможности привлечения к административной ответственности должностное лицо.

Следует также отметить, что в постановлении не указано на какой именно протокол об административном правонарушении идет ссылка в постановлении. 

Также следует отметить, что в постановлении не указано по каким основаниям были отклонены доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности. 

Суд также обращает внимание, хотя этот факт и не является основанием для отмены постановления, что в отношении ООО Прадис и генерального директора составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления. В соответствии с Инструкцией по дело производство, исполнительный орган обязан возбудить и завести 4 дела об административных правонарушениях Однако, в материалы представлен один том дела в котором содержатся документы относительно 4 вмененных составов административного производства. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращении в Государственную инспекцию труда в Московской области ФС по труду и занятости, на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ в Московской области ФСТЗ от 17.12. 2019г № – отменить, жалобу ООО Прадис удовлетворить частично. 

Возвратить административное дело в отношении ООО Прадис привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 5. 27.1 Коап РФ – на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области ФС по труду и занятости.( 

<

адрес>. 3). 

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова