ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 июля 2021 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю., 

при помощнике судьи Васильевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г.Твери Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Покровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут 26.10.2020 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> г. Твери со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (далее по тексту Лицо-1). В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного в указанном месте автомобиля марки «ВАЗ 2106», принадлежащего ФИО1., стоимостью 35 000 рублей. 

Желая облегчить реализацию задуманного, ФИО7 предложил Лицу-1 совместно с ним совершить тайное хищение указанного автомобиля, на что тот согласился. Тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1.

Соучастники разработали совместный план преступных действий, согласно которому ФИО7 должен был открыть автомобиль марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № регион и завести двигатель автомобиля, а Лицо-1 в тоже время находиться у указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО7 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совместно совершаемого ими преступления, после чего они должны были сбыть автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак № регион, а полученные денежные средства поделить между собой.

Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 35 минут 26.10.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Лицом-1, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак № регион, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел за его руль и путем замыкания проводов зажигания под рулем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

В это же время Лицо-1, действуя совместно и согласовано с ФИО7, находясь в непосредственной близости от последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью его предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а затем занял место на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № регион.

Продолжая реализацию задуманного, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут 26.10.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 привел «ВАЗ 2106» регистрационный знак № регион в движение и с находящимся в салоне вышеуказанного автомобиля Лицом-1 проехал несколько метров от 

<

адрес>. Однако, поскольку после начала движения автомобиль заглох и ФИО7 с Лицом-1 не смогли привести его двигатель в рабочее состояние, то они с места преступления скрылись, не доведя его до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В случае доведения прямого преступного умысла до конца, совместными действиями ФИО7 и Лица-1 ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, что для него является значительным.

Позднее в период времени с 03 часов 35 минут до 08 часов 45 минут 26.10.2020 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Лицом-1 находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2 с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3 после чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения перечисленного имущества.

Желая облегчить реализацию задуманного, ФИО7 предложил Лицу-1 совместно с ним совершить тайное хищение указанного автомобиля, на что тот согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Соучастники разработали совместный план преступных действий, согласно которому ФИО7 должен был открыть автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № регион и завести двигатель автомобиля, а Лицо-1 в тоже время находиться у указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО7 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совместно совершаемого ими преступления.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО7, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Лицом-1, подошел к автомобилю марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № регион и открыл дверь автомобиля.

В это же время Лицо-1, действуя совместно и согласовано с ФИО7, находясь в непосредственной близости от последнего, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью его предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а затем занял место на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион.

После этого ФИО7 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя им, совместно с Лицом-1 с места преступления скрылся, незаконно, противоправно, безвозмездно изъяв автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО2 с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3.: резиновыми сапогами зеленого цвета 42 размера, стоимостью 500 рублей, пусковым зарядным устройством, стоимостью 1 000 рублей, 2-я алюминиевыми канистрами объемом 10 литров и 20 литров, материальной ценности не представляющими, непромокаемой кофтой стоимостью 1 000 рублей, 4-я камерами видеонаблюдения с блоком, общей стоимостью 5 000 рублей, аккумулятором «MUTLU», 55 Ач, стоимостью 2 000 рублей.

Вышеперечисленным похищенным имуществом ФИО7 и Лицо-1 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, а ФИО3. на сумму 9 500 рублей, что для каждого из потерпевших является значительным.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал, заявил о раскаянии в содеянном, указав, что в ночь с 25.10.2020 на 26.10.2020 он совместно со своим знакомым ФИО4 распили спиртные напитки в рюмочной на ул.А.Завидова 17, после чего направились на ул.Коминтерна г.Твери, где вместе работали на автомойке. На парковке у одного из домов по б-ру ФИО8 г.Твери он увидел автомашину ВАЗ 2106, которую предложил ФИО4. похитить, чтобы потом продать. ФИО4 согласился и они договорились о том, что он (ФИО7) откроет и заведет машину, а ФИО4. будет в это время наблюдать за окнами домов и прохожими, чтобы предупредить его в случае обнаружения. ФИО4. остался стоять около забора, а он через незапертую дверь проник в салон автомашины и, соединив провода зажигания, завел её. ФИО4 сел к нему на переднее пассажирское сидение и они начали движение. Однако, когда выезжали со стоянки автомашина заглохла. Вновь её завести он не смог, и они со ФИО4 убежали. Далее они вновь направились к автомойке, но, проходя по Зелёному проезду г.Твери, увидели автомашину «Daewoo Nexia», которую так же по его предложению договорились похитить. ФИО4. как и ранее остался наблюдать за окнами домов, а он через незапертую дверь автомашины проник в салон. Там он, соединив провода зажигания, завел автомашину, а потом, найдя в салоне ключи, разблокировал её руль. ФИО4. сел в салон и они вместе уехали с места хищения, направившись в сторону пос.Васильевский Мох. По дороге он предложил ФИО4. продать автомашину ранее знакомому ему ФИО5, который проживает в п.

<

адрес> и занимается приемкой металла. ФИО4 согласился. Приехав к дому ФИО5, они подождали утра и, когда тот проснулся, он продал ФИО5 автомашину за 8000 рублей. ФИО4. в переговорах не участвовал, поскольку в это время спал в салоне автомашины. Автомашину передали ФИО5 в том виде в котором завладели ею, из салона никакого имущества не забирали. Вырученные деньги частично пошли на погашение его долга, а частично потратили на общие нужды. В содеянном раскаивается. Находясь в трезвом состоянии, преступлений бы не совершил. Готов был возместить ущерб потерпевшим, но те уклонились от контактов, в суд не являются.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от 12.01.2021 следует, что последний сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что 26.10.2020, в ночное время, он совместно со своим знакомым ФИО4 гулял по городу Твери и распивал спиртные напитки. Проходя по бульвару ФИО8 города Твери, ФИО4 предложил похитить автомобиль для того чтобы продать и получить взамен денежные средства, на что он согласился. Он подошёл к автомобилю марки ВАЗ 2106, сел на переднее сиденье, вырвал провода из-под рулевой колонки, перемкнул провода и автомобиль завелся. В это время к нему на пассажирское сиденье сел ФИО4. Он начал движение, но проехав метров пять автомобиля заглох. После чего, он совместно со ФИО4 выбежали из автомобиля и направились в сторону Зелёного проезда города Твери. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб готов возместить полностью. (т.2 л.д.199-200)

Кроме признательных показаний ФИО7, вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту покушения на кражу имущества ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1. согласно которым, в его собственности находится автомобиль марки Ваз-2106 государственный регистрационный знак №, приобретенный в 2017 году за 35 000 руб. 25.10.2020 около 23 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль у 

<

адрес> города Твери, закрыл водительскую дверь и ушел домой. 26.10.2020 около 3 час. 10 мин. его разбудила мать и сообщила, что его машина тронулась с места стоянки. Выглянув в окно в сторону, где был припаркован автомобиль, он увидел, что его автомобиль стоит не на месте парковки, а на проезжей части, а так же силуэты 2-х людей, убегающих от автомобиля. Считает, что стоимость его автомашины с момента покупки возросла и на дату попытки кражи превышала 35 000 рублей, но подтвердить этого не может. В результате преступления его машина получила повреждения. Ущерб от повреждения имущества ему не возмещен. В случае хищения автомобиля ущерб на сумму 35 000 рублей для него являлся бы значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО6 данными 20.01.2021 в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя проживает в 

<

адрес>. 26.10.2020 около 03 часов 30 минут она легла спать, но услышала рев автомобиля. Посмотрев в окно на кухне, увидела, как от автомашины убегают 2-е людей. Выйдя с соседкой на улицу, обнаружила, что на дороге стоит автомашина ВАЗ-2106, принадлежащая ФИО1, после чего вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д.170-173)

Заявлением ФИО1 от 26.10.2020 в органы полиции, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 25.10.2020 по 03 часа 20 минут 26.10.2020, находясь у 

<

адрес>, пыталось угнать его автомобиль, который оценивает в 35 000 рублей. (т. 1 л.д.94)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.10.2020, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем марки «ВАЗ 2106» гос. регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д.95-99,101-105)

По факту кражи имущества ФИО3. и ФИО2

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями потерпевшей ФИО2., данными 30.12.2020 в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2014 году она приобрела автомобиль марки «Daewoo Nexia» гос. рег. знак. № регион. Автомобиль предназначался для автошколы и на нем работает и передвигается инструктор ФИО3., оставляя автомашину в нерабочее время возле своего места проживания. 26.10.2020 в утреннее время на ее абонентский номер поступил телефонный звонок от ФИО3., который сообщил, что вышеуказанный автомобиль был ночью похищен от дома по месту его проживания. Свой автомобиль с учётом износа оценивает в 100 000 рублей. Причиненный общий материальный ущерб составил 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей. (т. 1 л.д.121-123)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями потерпевшего ФИО3. от 12.01.2021, согласно которым у него в пользовании находится рабочий автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2. Внутри салона автомобиля были установлены камеры видеонаблюдения, для сдачи экзаменов. 25.10.2020 около 23 часов 30 минут он приехал домой по месту проживания и припарковал данный автомобиль на парковке около своего дома 

<

адрес> г.Твери. 26.10.2020 около 08 часов 45 минут он вышел из дома, но автомобиля на парковке не обнаружил, о чем сообщил в полицию. В багажном отделении автомобиля у него находилось имущество, которое он покупал на свои личные денежные средства, а именно: резиновые сапоги зеленого цвета 42 размера, стоимостью 500 рублей; пусковое зарядное устройство, стоимостью 1 000 рублей; 2 алюминиевые канистры объемом 10 литров и 20 литров, материальной ценности не представляющие; кофта от костюма непромокаемого, стоимостью 1 000 рублей, запасное колесо автомашины R-14, 185/65 стоимостью 1 000 рублей, марки которого не знает, поскольку оно шло в комплекте с машиной; 4 камеры видеонаблюдения и блок к ним, стоимостью 5 000 рублей; аккумулятор «MUTLU», 55 Ач, стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб составил 10 500 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей. (т. 1 л.д.136-138)

Показаниями свидетеля ФИО5., который пояснил, что проживает в частном доме 

<

адрес> и занимается приемом металлического лома. У него есть знакомый ФИО7, который периодически приносил ему металлические изделия. 26.10.2020 около 07 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО7 и предложил приобрести у него автомобили марки «Daewoo Nexia», пояснив, что тот ему отдали за работу. ФИО7 сказал, что хочет сдать автомобиль в утилизацию и получить деньги. Вместе с ФИО7 был второй молодой человек, который все это время спал в салоне автомашины. Осмотрев автомобиль, он приобрел его за 8 000 рублей, по цене металла. Часть денежных средств передал сразу, а часть по месту своей работы на ул.Шишкова куда следом за ним подъехали ФИО7 со своим другом. При этом ФИО7 написал расписку и обещал предоставить документы на утилизацию автомашины. О том, что автомобиль был похищен, он узнал лишь от сотрудников полиции. До момента изъятия автомашина стояла перед его домом и он оттуда ничего из имущества не забирал.

Заявлением ФИО3 от 26.10.2020 в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, в период времени с 23 часов 30 минут 25.10.2020 по 08 часов 45 минут 26.10.2020 совершившее угон автомобиля марки «Daewoo Nexia», гос. регистрационный знак № регион, припаркованного на парковке с торца дома 

<

адрес> г.Твери. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Автошанс», сумма ущерба составила 100 000 рублей. Автомобиль находился в его пользовании. Также в автомобиле находилось его имущество на общую сумму 8 500 рублей, что является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д.45)

Заявлением ФИО2. от 26.10.2020 в правоохранительные органы, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос. регистрационный знак № регион, стоимостью 100 000 рублей. (т. 1 л.д.48 )

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.09.2019, в котором зафиксирована обстановка на участке местности с торца 

<

адрес>у г.Твери, являющемся местом совершения преступления. (т. 1 л.д.55-58,60-63)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.10.2020, в котором зафиксирована обстановка на участке местности около 

<

адрес> с обнаруженным автомобилем марки «Daewoo Nexia» гос. регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия среди прочего изъяты ключ от автомобиля, автомобиль, расписка. (т. 1 л.д.66-69,71-78)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на парковке у д.33 по ул. Ротмистрова г.Твери, с находящимся на нем автомобилем марки «Daewoo Nexia» гос. регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д.82-85)

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2020, в котором зафиксированы внешний вид и содержание расписки, выполненной на листе из ежедневной записной книжки, с рукописным текстом, следующего содержания: «Я, ФИО7, №, продал ФИО5 авто «Деу нексия» без документов № регион, за восемь тысяч рублей 8000 р. Обязуюсь справку на утиль принести как готова. Подпись, число 26.10.2020. (т. 1 л.д.86-88,89)

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями объявленного в розыск ФИО4., который до момента уклонения от суда был допрошен в судебном заседании в качестве подсудимого, от дачи показаний отказался, неоднократно менял позицию относительно предъявленного обвинения, при этом на вопросы участников процесса сообщил, что не признаёт свою причастность к преступлениям, поскольку сам автомашины не вскрывал, не заводил, похищенную автомашину ФИО5 не продавал, денег за неё не получал. Часть вырученных за неё денег ФИО7 потратил на него по своей инициативе. Предложения похитить автомашины и продать их поступали от ФИО7 до момента завладения ими, тот же предлагал ему следить за обстановкой. Он соглашался следить за обстановкой, однако, фактически только стоял и ФИО7 о чем-либо не предупреждал. Находясь в трезвом состоянии, в действиях ФИО7 участия бы не принимал.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4., данные ими в ходе предварительного следствия с участием защитника, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4. от 13.01.2021, 26.10.2020 после работы он с ФИО7 пошли в рюмочную, которая расположена на ул.А.Завидова города Твери, где употребляли спиртное. Выйдя из рюмочной, направились к Крупскому мосту на автомойку. По дороге по бульвару ФИО8 города Твери ФИО7 предложил ему совершить кражу автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного у жилого дома возле ресторана «Старый Баку». Он согласился. По предложению ФИО7 он должен был стоять поблизости от данного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой и, будучи застигнутым на месте преступления, должен был его предупредить. ФИО7 подошёл к указанному автомобилю, после чего достал отвертку, вскрыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, перемкнул провода зажигания, запустил двигатель автомобиля. Он также сел рядом, на пассажирское сидение автомобиля, но автомобиль не тронулся. Через несколько минут они дошли до Зеленого проезда города Твери, где увидели автомобиль марки «Daewoo Nexia» в кузове вишневого цвета. ФИО7 предложил ему совершить хищение данного автомобиля, распределив преступные роли аналогичным образом. Он стоял поблизости от данного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО7 открыл отверткой замок водительской двери, перемкнул провода зажигания под рулем, запустив двигатель автомобиля. Тогда он сел на пассажирское сиденье, и они поехали в поселок 

<

адрес>. По ходу движения на похищенном автомобиле под управлением ФИО7 тот сказал, что продаст автомобиль на разборку в пункт приема металла в поселке 

<

адрес> своему знакомому. Приехав в поселок 

<

адрес> в пункт приема, ФИО7 продал автомобиль за 7000 руб. Вину в совершении преступления полностью признает в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д.143-145)

Приведенные показания ФИО4. подтвердил 13.01.2021 в ходе очной ставки с ФИО7, уточнив, что когда похитили автомобиль, он находился рядом с автомобилем, а ФИО7 в этот момент открывал дверь автомобиля, но чем открывал, он не видел. Когда ФИО7 открыл переднюю пассажирскую дверь изнутри салона автомобиля, он сел на пассажирское сидение и в этот же момент ФИО7 стал замыкать провода, чтобы завести автомобиль. Автомобиль завелся и ФИО7 ему предложил продать автомобиль у его знакомого на металл приемке, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. По приезду на металлоприемку в 

<

адрес> ФИО7 продал автомобиль своему знакомому. При самой продаже автомобиля он не присутствовал. Сколько получили денег за продажу автомобиля, не знает, денег ФИО7 ему не передавал. Деньги, потратили на собственные нужды, в частности он приобрел себе спортивные брюки. (т. 2 л.д.223-228)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.12.2020 ФИО4. в ходе следственного действия указал на парковочное место у 

<

адрес> г. Твери, сообщив, что там был припаркован автомобиль ВАЗ-2106, который они хотели похитить с ФИО7 (т.2 л.д.146-149,150-151)

Согласно оглашенным показаниям ФИО4., данным в качестве обвиняемого 29.12.2020, ранее данные им в качестве подозреваемого показания он помнит и подтверждает в полном объёме. Он совершал хищение автомобиля совместно с ФИО7. Все действия, чтобы совершить хищение автомобиля совершал ФИО7, а он лишь следил за окружающей обстановкой. Вину свою признал частично, в содеянном раскаялся. Обязуется больше такое не совершать. (т. 2 л.д.162-164)

Согласно оглашенным показаниям ФИО4., данным в качестве обвиняемого 26.01.2021, участия в хищении, реализации имущества он не принимал. Ранее данные показания подтверждает. Предложение совершить кражу прозвучало от ФИО7. Данное предложение ему было не нужно, но он согласился из чувства товарищества. После распития спиртного, ФИО7 повел его на стоянку автомобиля у ресторана Баку. Подойдя к машине Жигули, ФИО7 открыл дверь водителя отверткой и пытался ее завести, но у него не получилось. Он в машину не садился и не подходил к ней. Затем ФИО7 стал выбирать другую машину, остановился на автомобиле «Daewoo Nexia», открыл и завел его. После этого он также сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО7 предложил ему поехать в поселок 

<

адрес> и сдать автомобиль на запчасти. Так же ФИО7 сказал, что знает, куда и к кому ехать. Приехав в поселок, ФИО7 остановился у дома в неизвестной местности и встретился с мужчиной. Между ФИО7 и мужчиной состоялся разговор. Мужчина осмотрел автомобиль, после чего, как он понял, между мужчиной и ФИО7 произошёл денежный оборот. В разговоре о передаче денег он не принимал участие. По возвращении в город Тверь они с ФИО7 позавтракали в одном из магазинов, а затем тот купил себе и ему брюки. Поделить деньги ФИО7 ему не предлагал, денег от него он него не получал. Свою вину в участии в хищении автомобиля не признаёт. Автомобиль марки ВАЗ 2106, они не собирались похищать, хотели покататься на автомобиле по городу Твери, умысла на хищение у них не было. (т. 2 л.д.178-181)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Показания, данные ФИО7 в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а так же показаниями ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах возникновения умысла на хищение автомобилей, их реализации, роли каждого из участников преступных деяний, причинах по которым завершить первое деяние не представилось возможным, а так же о распоряжении похищенным имуществом по второму деянию.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы допросов и очной ставки с участием ФИО7 и ФИО4 протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях и об отсутствии самооговора с его стороны. 

При этом, не согласие ФИО4. с квалификацией его действий, не влияет на допустимость его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии о совершении ФИО7 по согласовании с ним фактических действий, направленных на завладение чужими транспортными средствами в целях хищения. 

При этом, поскольку преступления ФИО7 совершены после достижения предварительной договоренности со ФИО4. о непосредственном участии последнего в их совершении, путем осуществления наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о возможном обнаружении их преступных действий, действия ФИО7 следует квалифицировать по обоим фактам преступной деятельности как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». О наличии такого сговора и о роли ФИО4 в ходе совершения завладения транспортными средствами сообщили в судебном заседании как ФИО7 так и ФИО4. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО6. и ФИО5., а потому их достоверность не вызывает сомнений у суда. 

Размер ущерба, а именно стоимость имущества, которое было похищено, либо на хищение которого покушался ФИО7, установлено из показаний потерпевших, которые при оценке последнего учитывали уценку предметов преступлений в зависимости от состояния и длительности использования. Заявленный размер ущерба не оспорен ФИО7, в связи с чем, так же полагается судом установленным.

Вместе с тем, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 от хищения его имущества, суд полагает правильным определить в сумме 9500 рублей, поскольку указанная в обвинении сумма 10 500 руб. рассчитана с учетом стоимости запасного колеса автомашины R-14, 185/65, оцененного в 1 000 рублей. Вместе с тем из показаний ФИО3. усматривается, что данное колесо покупалось в комплекте с автомашиной, то есть принадлежало потерпевшей ФИО2 и его стоимость охватывается стоимостью похищенной автомашины – 100 000 рублей. Отдельное вменение ФИО7 совершения хищения запасного колеса является излишним. Вместе с тем, на квалификацию действий ФИО7 данное обстоятельство не влияет, поскольку с учетом сообщенных ФИО3 сведений о размере его дохода, сумма ущерба в размере 9500 рублей отвечает критерию значительности, что так же следует из заявления последнего в правоохранительные органы. Аналогичным образом, отсутствуют основания сомневаться в утверждении потерпевших ФИО1 и ФИО2 о значительности для них стоимости транспортных средств, являвшихся предметом преступных посягательств. При этом утверждение потерпевшего ФИО1 о том, что стоимость его автомашины на момент попытки хищения превышала его покупную стоимость (35000 рублей) суд оценивает критически, поскольку какими либо допустимыми доказательствами оно не подтверждено.

Преступление в отношении имущества ФИО1. не было доведено ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель транспортного средства, попытку завладеть которым он предпринял совместно с Лицом-1, заглох. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 в данной части правильно квалифицированы как покушение, поскольку были прекращены помимо воли соучастников уже после начала реализации объективной стороны преступления. 

С учётом изложенного, действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в части имущества ФИО1 и по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в части имущества ФИО2. и ФИО3.), поскольку в первом случае он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а во втором случае кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО7 установлено, что он имеет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, ФИО7 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО7 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО7, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которых он подозревается, ФИО7 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 мог во время совершения деяния, в отношении которой он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. (т. 2 л.д. 124-125)

ФИО7 признал свою вину, дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество в значительной части возвращено владельцам. Приведенные обстоятельства, а так же молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО7 суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ФИО1 признаёт принесенную им явку с повинной, а так же активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по обоим фактам преступной деятельности, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимого, по обоим фактам преступной деятельности следует считать совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО7 признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил.

Совершенные подсудимым ФИО7 преступления, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данные преступления не утратили своей общественной опасности и не усматривает оснований к снижению категории их тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим фактам преступной деятельности, определяя конкретный вид и размер наказания суд, принимает во внимание положения ч. 1 ст.62 УК РФ по обоим фактам преступной деятельности, а в отношении покушения на хищение имущества ФИО1 так же положения ст.66 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступления, по делу не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ о назначении ему наказания ниже низшего предела в настоящем случае применению не подлежат. 

С учетом изложенного, характера преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, состоянии здоровья, принимая во внимание поведение осужденного в момент совершения преступлений и после их совершения, материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку иное более мягкое наказание не обеспечит его исправления и достижения целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из категории совершенных ФИО7 преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения, возраста и трудоспособности ФИО7 процессуальные издержки, понесенные на участие адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО3 возвратить по принадлежности ФИО2.,

- расписку, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Дунаевского В.Е., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 15 700 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.Ю.Цветков

1версия для печати