№ 2-1168

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В обоснование исковых требований, заявленных в уголовном процессе, истица ФИО1 указала, что 17 декабря 2016 г. около 15 часов 04 минут ФИО2, находясь на улице ... злоупотребляя ее доверием, похитил принадлежащий ей автомобиль марки ..., причинив тем самым значительный ущерб в размере 240 000 руб.; сделка купли-продажи автомобиля марки ... от 17 декабря 2016 года была совершена посредством преступных действий подсудимого ФИО2 с целью заведомо противной основам правопорядка, поэтому является ничтожной. На основании изложенного, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года о продаже автомобиля марки ..., гос. номер ... ФИО3, возвратив ФИО1 полученный по сделке автомобиль марки ... передать ФИО1 автомобиль марки ... в счёт погашения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в декабре 2016 года ФИО2 совместно с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях, проживал в её квартире по адресу: Чита.... С разрешения ФИО1 ФИО2 пользовался имуществом сожительницы, в том числе и находившимся у ФИО1 в собственности автомобилем ...» госномер .... Руководствуясь корыстными побуждениями и пользуясь доверием сожительницы, ФИО2 решил обманным путем завладеть имуществом ФИО1 - реализовать автомобиль потерпевшей и вырученные денежные средства присвоить. Осуществляя задуманное, ФИО2 в декабре 2017 года разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Drom.ru», по которому к нему обратился ранее незнакомый ФИО3. 17 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 договорились об оформлении сделки купли-продажи автомобиля, после чего приехали на ..., где ФИО2 зашел в квартиру ФИО1 и попросил последнюю подписать договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (далее ПТС). ФИО1, доверяя ФИО2, подписала документы на продажу автомобиля. После получения от покупателя ФИО3 денег за проданный автомобиль – 137 000 рублей - ФИО2 присвоил данные денежные средства, причинив ФИО1 значительный ущерб. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО3 следует, что цель заключенной между ФИО1 и ФИО3 сделки соответствовала положениям закона о договоре купли-продажи; договор купли-продажи и паспорт транспортного средства были подписаны самой ФИО1; ФИО2 не являлся стороной этой сделки; цель ФИО1 на получение денежных средств от продажи автомобиля не была достигнута ввиду совершения ФИО2 в отношении нее преступления, выразившегося в присвоении им 137 000 руб., полученных от ФИО3 за проданный автомобиль, путем злоупотребления доверием ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи автомобиля с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; совершение третьим лицом преступления в отношении одной из сторон сделки не влечет недействительности сделки. 

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску о признании сделки недействительной, поскольку не являлся стороной этой сделки. 

ФИО3 не совершал в отношении ФИО1 преступления; правовые основания для передачи ФИО1 автомобиля ФИО3 в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2017 года.