судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-80/2025

г. Ханты-Мансийск

27 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника Петрова Гаврила Кирилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 года, (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что (дата), в 22:00 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)5, под управлением (ФИО)4, движущемуся во встречном направлении, в результате чего пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО)3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит изменить постановление судьи городского суда от 15.01.2025 года в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ((ФИО)2) вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, перед судебным заседанием принес свои извинения потерпевшей, однако указанные обстоятельства не были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, судом не принято во внимание, что единственным источником дохода (ФИО)2 является работа на арендованном транспортном средстве в «

<

данные изъяты>», в связи с чем, лишение его ((ФИО)2) права управления транспортными средствами на срок один год лишит его заработка, тогда как на иждивении у него ((ФИО)2) находятся двое детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеются кредитные обязательства перед банком.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, потерпевшие (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)3, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, потерпевших (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)3

В судебном заседании защитник Петров Г.К., действующий на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)2 доводы жалобы поддержал и просил изменить постановление судьи городского суда от 15.01.2025 года в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, на административный штраф-размер штрафа на усмотрение суда. Кроме того, просил приобщить к материалам дела положительную характеристику на (ФИО)2 с места работы (ИП (ФИО)6), а также копию квитанции о выплате (ФИО)2 десяти тысяч рублей от (дата) в адрес потерпевшей (ФИО)3 с принесением своих извинений потерпевшей (характеристика на (ФИО)2 с места его работы за подписью ИП (ФИО)6, а также копия квитанции о выплате (ФИО)2 десяти тысяч рублей от (дата) в адрес потерпевшей (ФИО)3 посредством использования мобильного телефона, имеющего абонентский номер (номер) и платежного счета (номер), с принесением своих извинений потерпевшей, приобщены к материалам дела об административном правонарушении). 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника Петрова Г.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 22:00 часов, по адресу: (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)5 под управлением (ФИО)4, движущемуся во встречном направлении, в результате чего пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО)3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описаны обстоятельства, совершенного правонарушения; определением ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Сургуту от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками и схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 от (дата); заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому потерпевшей (ФИО)3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: сочетанная травма головы и левой верхней конечности, ушибленные раны в теменной области, в области верхней губы слева, в области наружного угла левого глаза (по1), повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно); видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)3, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)2 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судья отмечает, что водитель (ФИО)2 не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал, что нашло свое полной подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в тексте жалобы (ФИО)2 на постановление судьи суда первой инстанции от 13.01.2025 года.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом требований статей 3.1,3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса….Лишение специального права назначается судьей.

Частью 2 статьи 4.1 приведенного Кодекса установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Данная правовая позиция также соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что «в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение…».

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Определяя вид и размер административного наказания, судья суда первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение (ФИО)2 однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации), поскольку в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что (ФИО)2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.53).

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усмотрел. Принесение (ФИО)2 перед судебным заседанием своих извинений потерпевшей, а также признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение после привлечения к административной ответственности и назначения наказания таковыми не являются.

Кроме того, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как признание вины, а также работа, связанная с управлением транспортным средством, являющаяся единственным источником дохода.

При назначении наказания судья также учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность (ФИО)2, совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, не принявшего мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, конкретные обстоятельства дела.

При этом, приобщенные защитником Петровым Г.К. в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры положительная характеристика с места работы (ИП (ФИО)6), а также копия квитанции о выплате (ФИО)2 10 000 рублей от (дата) в адрес потерпевшей (ФИО)3 посредством использования мобильного телефона, имеющего абонентский номер (номер) и платежного счета (номер) перед судебным заседанием суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по рассмотрению жалобы (ФИО)2 с принесением своих извинений потерпевшей, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта и назначения наказания в виде штрафа. 

Сведений о том, что (ФИО)2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания (ФИО)2, не имеется.

В этой связи, довод жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами является несостоятельным.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, а также доводы жалобы о необходимости использования специального права для управления транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности на арендованном транспортном средстве в «

<

данные изъяты>», поскольку данная деятельность является его единственным источником дохода, в связи с чем, лишение его ((ФИО)2) права управления транспортными средствами на срок один год лишит его заработка, тогда как на иждивении у него ((ФИО)2) находятся двое детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеются кредитные обязательства перед банком, не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания и не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта и назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. 

Действительно, санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица- (ФИО)2, совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не принявшего мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, свидетельствует, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. 

При этом, следует отметить, что (ФИО)2, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым, так как иной вид наказания в настоящем случае достижению целей административного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых административных правонарушений, способствовать не может.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым, поскольку только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом судья, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 ст. 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», обоснованно отменил постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) о признании (ФИО)2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей, в котором изложены взаимоисключающие выводы в отношении одного и того же лица по одному и тому же событию.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1