РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А., 

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, в отсутствие истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

* между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячно процентов в размере 0,10% в день. Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 03.08.2017 в сумме 501000,00 руб., из которых: 36346,73 руб. – сумма срочного основного долга, 56438,09 руб. - просроченный основной долг, 872,32 руб. – сумма срочных процентов, 48418,90 руб. – просроченные проценты, 17884, 98 руб. – проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции-341038,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210руб.

В последующем истец увеличил требования в части штрафных санкций и просил взыскать штрафные санкции в размере 749955,47 рублей, а всего задолженность в размере 909916,49 рублей.

Ответчица ФИО1 признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам. В части взыскания пени, просила уменьшить сумму, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения договора и получения кредита подтверждается кредитным договором №* от * ** года с графиком платежей по кредиту (л.д.13-17) и выпиской по счету (л.д.27-30).

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту ответчицей в судебном заседании не отрицался и подтвержден выписками по счету ( л.д.27-30).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 03 августа 2017 года, составила 909916 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу –92784 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 67176 руб. 20 коп., неустойка 749955 руб. 47 коп. Суд принимает представленный истцом расчет за основу, поскольку он соответствует требованиям законодательства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 5.2. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.15).

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с установленным графиком платежей.

25.08.2017 года истцом направлено ответчику уведомление с требованием полностью погасить задолженность по кредитному договору (л.д.31-39). Однако, задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 159961 руб. 02 коп., с учетом задолженности по основному долгу, процентов (л.д.80-84). 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в виде пени в размере 749955 руб. 47 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Суд признаёт обоснованным расчет суммы неустойки, содержащийся в письменном расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом, согласно которому по состоянию на 03.08.2017 г. сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет 749955 руб. 47коп. 

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 749995, 47 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки- 749955,47 руб., при сумме основного долга – 92784,82руб. и процентов за пользование кредитом – 67176,20 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с июля 2015 года по июль 2017 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до 4940,00 руб., на просроченный проценты до 5472,72 руб., исчисленной ответчицей по ключевой ставке Банка России.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию штрафные санкции в сумме 10412,72 руб.

Общая сумма подлежащая к взысканию с ответчицы в пользу истца составит 170373,74 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4607 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору № от года в сумме 170373 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4607 руб. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: