дело № 2-1-846/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Людиново 

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (далее – ООО «Кировский дорожник») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную им по решению суда выплату в пользу ФИО3 в сумме 253250 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 732 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, совместно с истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза») являлись солидарными должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 31 марта 2017 года, которое было полностью исполнено. В связи с чем, ООО Кировский дорожник», в соответствии с действующим законодательством, имеет право регрессного требования к ответчику выплаченной им денежной суммы.

Представитель истца – ООО «Кировский дорожник» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не просил. 

Представители третьих лиц ООО «Автобаза», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 30 июня 2014 года ФИО2 осужден за совершение в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из указанного приговора суда, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 31 марта 2017 года постановлено взыскать солидарно с ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Калужской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО6 в отношении ООО «Кировский дорожник» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего в пользу ФИО3 денежных средств в размере 506500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должниками ООО «Кировский дорожник» и ООО «Автобаза» на основании платежных поручений № и № в пользу взыскателя ФИО3 было выплачено по 235250 рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, копиями: приговора Кировского районного суда от 30 июня 2014 года решения Кировского районного суда от 31 марта 2017 года, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, сведений о юридическом лице, устава ООО «Кировский дорожник», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как было установлено в судебном заседании и следует из вступивших в законную силу приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, дорожно-транспортное происшествии и причинение вреда здоровью ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, вины ООО «Кировский дорожник» и ООО «Автобаза» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Истцом ООО «Кировский дорожник», а также третьим лицом ООО «Автобаза», являвшимися солидарными наряду с ответчиком ФИО5 должниками по исполнительному производству и исполнившими солидарную обязанность, было выплачено в пользу взыскателя (потерпевшей) ФИО3 по 253250 рублей каждым, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие вины солидарных должников ООО «Кировский дорожник» и ООО «Автобаза» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит заявленные ООО «Кировский дорожник» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кировский дорожник» в порядке регресса 253250 рублей.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кировский дорожник» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» в порядке регресса денежные средства в размере 253 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года