Дело № 2-1-7351/2025

40RS0001-01-2025-007410-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Клинцовская дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца с убытки в размере 844 680 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 894 рубля, 5 000 рублей за проведение досудебной оценки и 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут на 64 км автомобильной дороги «Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности также ФИО1, двигаясь не нарушая скоростного режима, наехала на необработанный реагентами или песчано-солевой смесью обледенелый участок дорожного покрытия, в результате чего автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием и неконтролируемо съехала на обочину и допустила съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Полагает, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ГОСТ Р № которыми предусмотрено не допущение на покрытии проезжей части дорог и улиц наличия снега и зимней скользкости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, указала, что, попав на неочищенный участок дороги, истец потеряла управление автомобилем, автомобиль занесло, что привело к съезду в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что вина ответчиков заключается в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, которая была непригодна для проезда транспорта в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия – наличия гололеда на дорожном полотне.

Представитель ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» в судебном заседании на основании доверенности А. В.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал о том, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» не признала исковые требования, полагала их необоснованными, указала, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив аудиозапись, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут на 64 км автомобильной дороги «Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности также ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский», по прибытию на место происшествия инспектором было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, допустила съезд в кювет.

Из рапорта инспектора ФИО3 следует, что схема происшествия ДТП не составлялась, поскольку гражданка ФИО1 приехала для оформления административного материала в отделение.

Как следует из объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге «Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Беларусь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с максимальной низкой скоростью около 60-70 км/ч, была пристёгнута ремнем безопасности, с включенным ближнем светом фар, в темное время суток. Состояние проезжей части было неудовлетворительным – гололед без обработки пескосыпью, в связи с чем транспортное средство стало заносить, впоследствии она потеряла управление и допустила съезд в кювет.

Со слов истицы на место проишествия были вызваны сотрудники ДПС, на ее настоятельные просьбы об оформлении ДТП, она получала отказ, аргументированный тем, что в этом нет необходимости, так как пострадавшие отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 844 680 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости ущерба не было заявлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-240 ФИО5 – граница с Республикой Беларусь в 

<

адрес> закреплена за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «КДК» заключен государственный контракт №-СД по выполнению работ и содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-240 ФИО5 – граница с Республикой Беларусь в 

<

адрес> на участке км 4-860-км221=000. Данный контракт также действовал на момент ДТП.

Согласно условиям заключенного контракта, подрядчик ООО «КДК» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы. Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лица, возникшие вследствие невыполнения и \или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п.13,14)

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании ООО «КДК».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в части требований, предъявленных к ответчику ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «КДК» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в состав работ по указанному контракту входит поддержание проезжей части в безопасном состоянии, в том числе ликвидация зимней скользкости.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Обосновывая доводы иска, представитель истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения путем устранения с дорожного полотна гололеда в погодных условиях на дату и время ДТП, что выразилось в возникновении непредвиденного заноса транспортного средства истца после наезда на участок дороги, покрытый гололедом.

Вместе с тем в административном материале отсутствует информация о наличии гололеда на месте ДТП, фиксация факта гололеда не производилась, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости, в соответствии с требованиями ГОСТ №, на месте ДТП инспекторами ГАИ не устанавливался, сведений о составлении акта о выявлении не5достатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания фо факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП не имеется.

Согласно информации представленной УМВД Росси по 

<

адрес> информация, содержащиеся на видеорегистраторах УМВД России по 

<

адрес> архивирование и хранение информации не менее 1 месяца. Установить видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, выезжавшего на место ДТП не предоставляется возможным, срок хранения истек.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п.1.2. ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из таблицы 8.1., приведенной в данном пункте, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пп.6.1.1. раздела 6 «Содержание дорог в зимний период» непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пп.6.1.4. работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).

Кроме того, указанным разделом Методических рекомендаций также установлен уровень содержания автодороги в зимний период, который включает в себя доставку противогололедных материалов к месту распределения, приготовление пескосоляной смеси, очистку покрытий от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями, механической щеткой (после патрульной снегоочистки), патрульную снегоочистку (в течении снегопада), профилирование покрытий, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката), распределение ПГМ-фрикционным материалом (посыпка отсевом), распределение ПГМ-песко-соляной смесью (в течение 6 часов после обнаружения), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежного вала фронтальным автопогрузчиком и автопогрузчиком, уборку различных предметом и мусора с автодороги, вывоз снега, аварийную заделку выбоин (с момента обнаружения, поступления уведомления (предписания) в течение суток.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Руководства, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: - устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; - установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; - пониженная относительная влажность воздуха; - понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно справке Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центирально-Черноземное УГМС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составляла - 3 градуса, максимальная температура – 0,1 Градус, количество осадков за ночь – 4,0, количество осадков за день – 2,0, максимальная скорость ветра 10 м/сек. Диапазон осадков 2-5 мм за 12 часов, умеренный снег, диапазон скорости ветра 6-14м/с – умеренный ветер.

При этом, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает нормативный срок по очистке автомобильной дороги от снега, а именно: с момента окончания снегопада до завершения работ; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов, исходя из категории дороги; нормальный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Так пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., согласно которой нормативный срок устранения для ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги 3 категории составляет – 5 часов. 

При этом, 5 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть с даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в весенний период.

Также судом установлено, что информация о налии образования зимней скользкости на данном участке автомобильной дороги в обслуживающую организацию не поступала.

Материалы дела также не содержат информацию о мсет е образования (протяженность участка) зимней скользкости – где начало и где окончание участка, нет сведений о приборах и инструментах, с помощью которых использовалось определение зимней скользкости.

Согласно данным с пунктов учета интенсивности дорожного движения, расположенных на автомобильной дороге А-240 по данному участку дороги, проследовало в спорный период с 6 496 различных транспортных средств.

Пл информации, полученной из справки УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (список ДТП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Поче5пском районе ДД.ММ.ГГГГ произошло только лодно ДТП – съезд с дороги, при этом недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии проезжей части не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на спорной участке дороги в сторону 

<

адрес>, увидел, что машину истца стало заносить на дороге, поскольку на дороге был гололед. При этом, водитель (свидетель) ФИО6 в указанной дорожной ситуации сориентировался, благодаря своему опыт вождения и избежал заноса своего транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, свидетелей ДТП произошло в темное время суток; доказательств ограничения видимости дорожного полотна в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истец с учетом имеющихся в тот момент метеорологических условий выбрал безопасную скорость движения, а также учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Из обстоятельств дела следует, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, так действия ФИО4 при управлении транспортным средством, не выбравшим верную скорость движения с учетом условий погоды на данном участке дороги, привели к тому, что водитель ФИО1 не справилась с управлением транспортного средства, что привело к съезду транспортного средства под ее управлением в кювет, как следствие, к механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства.

Наличие скользкости на дороге, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, при учете метеорологических условий, что им сделано не было.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги и нарушение ответчиком требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства также не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно наличие на проезжей части скользкости, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении данного спора, оплата государственной пошлины, оплата оценки и расходы на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требования проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «Клинцовская дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ