Дело № 2а-1502/2017

Поступило в суд 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «ДОМСЕРВИС» к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ДОМСЕРВИС» обратилось в суд с административным иском и просило признать приказ Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО УК «ДОМСЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО назначена внеплановая выездная проверка в отношении Управляющей компании, целью которой явилось осуществление лицензионного контроля, а основание – поступившее в надзорный орган заявление юридического лица – Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ. Считает, что оснований для проведения надзорным органом проверочных мероприятий в отношении Управляющей компании не имелось, ввиду отсутствия фактов установленных п.п. «а,б» п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого Ассоциация не является потребителем услуг, предоставляемых Управляющей компанией, права которых нарушены, в нарушение п. «в» указанной нормы. Более того, в нарушение пункта «в» Закона, отсутствовало условие предварительного обращения за защитой нарушенных прав к Управляющей компании. Поскольку основание, послужившее назначению внеплановой выездной проверки, а именно заявление Ассоциации, в силу действующего законодательства, регулирующие указанные правоотношения, не может являться таковым, следовательно, решение, принятое надзорным органом, выраженное в виде оспариваемого приказа является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца – ООО УК «ДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, признав причину неявки представителя неуважительной, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.19-21), просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> К издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки № в отношении ООО УК «ДОМСЕРВИС» с целью осуществления лицензионного контроля на территории 

<

адрес> (

<

адрес> №) на основании поступления обращения, заявления, информации от граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органа местного самоуправления, средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № о следующих фактах: нарушение лицензиатом лицензионных требований. Сроки проведения проверки не более 8 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проверки запланировано провести мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проверки: 1) рассмотрение документов юридического лица (индивидуального предпринимателя, гражданина), устанавливающих его организационно - правовую форму, права и обязанности, а также используемые им при осуществлении своей деятельности и связанные с исполнением лицензионных требований; 2) обследование обслуживаемого жилого фонда и общего имущества в дома: 

<

адрес> (л.д.8-10). С приказом о проведении данной проверки представитель юридического лица ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью о получении копии приказа.

Как указывает представитель административного ответчика, в основание для проведения данной проверки легла поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> информация Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ о том, что специалистами службы общественных инспекторов Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка содержания общего имущества МКД по адресам: 

<

адрес>, находящихся в управлении ООО УК «ДОМСЕРВИС», в ходе которой выявлен ряд замечаний по придомовой территории, а также по содержанию общего имущества МКД (намокание фундамента дома вследствие отмостки). К письменной информации Ассоциацией представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (л.д.22-24).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом представитель ООО УК «ДОМСЕРВИС» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ООО УК «ДОМСЕРВИС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении трех месяцев. Следовательно, установленный законом срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 208-п "О государственной жилищной инспекции 

<

адрес>" государственная жилищная инспекция 

<

адрес> является областным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории 

<

адрес>.

В силу положений статей 192, 196 Жилищного кодекса РФ и подпункта 2 пункта 9, пункта 11 Положения о государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, инспекция осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Общие нормы об основаниях для проведения проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также частью 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в отношении лицензиатов).

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

ООО УК «ДОМСЕРВИС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в реестр лицензий 

<

адрес>, как дом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ДОМСЕРВИС».

Исходя из изложенного, Ассоциация управляющих компаний в сфере ЖКХ имело право обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о нарушении лицензионных требований ООО УК «ДОМСЕРВИС» вне зависимости от того является ли она потребителем услуг управляющей организации, собственником, нанимателем помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, или иным лицом.

То обстоятельство, что Ассоциация управляющих компаний в сфере ЖКХ обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> о нарушении ООО УК «ДОМСЕРВИС» лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетельствует следующее.

Как следует из информации Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, ООО УК «ДОМСЕРВИС» допускает нарушение по содержанию придомовой территории, а также по содержанию общего имущества МКД (намокание фундамента дома вследствие отмостки).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядке оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируются: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами Осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные Правила гласят, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе содержание в исправном состоянии отмосток), производить текущий ремонт фундамента (устранение деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы).

Таким образом, в обращении Ассоциации содержалась информация о нарушении лицензионных требований в части непринятия управляющей организации мер по восстановлению надлежащей гидроизоляции фундамента.

В связи с этим, суд считает, что у Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> имелись основания для издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «ДОМСЕРВИС», а следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции К в переделах его полномочий, что подтверждается распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29), должностным регламентов заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (л.д.30-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО УК «ДОМСЕРВИС» к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о признании приказа незаконным в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова