Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2017 года.

Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 декабря 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам,

установил:

Истец Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требований тем, что постановлением министерства природных ресурсов Хабаровского края по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе имени Лазо (74 км трассы Хабаровск-Находка) транспортировал фрагменты туш 6 особей кабарги (2 туши, 4 шеи), 4 из которых были добыты незаконно, без наличия разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а в имеющихся 2 разрешениях на добычу кабарги (сер. № и сер. №), не сделаны отметки о добыче охотничьих ресурсов и не отделён отрывной талон, чем нарушены часть 2 статьи 29 Закона об охоте, пункт 3.1, подпункт «г» пункта 3.2, пункт 3.7, пункт 4, пункт 18.1 Правил охоты, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (приложение 3). ФИО2 является охотником, имеет охотничий билет серии №, выданный министерством природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, размер ущерба, причинённого государственному охотничьему фонду незаконной добычей четырёх особей кабарги, составляет 180000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику ФИО2 по адресу постоянной регистрации, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району им. Лазо, и указанному в материалах административного производства, им не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовой организации. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик ФИО2 считается извещённым о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

По изложенным основаниям, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлена имущественная ответственность. 

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об охоте») охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

На основании части 2 статьи 29 Закона «Об охоте» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила (пункт 3.1); осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (пункт 3.4).

Пунктом 4 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Вместе с тем, как установлено исследованными материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на 

<

данные изъяты> автодороги Хабаровск-Находка, в районе имени Лазо Хабаровского края, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял транспортировку шести добытых им особей кабарги при том, что имел разрешение на добычу только двух из них.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершённым административным правонарушением. Следовательно, факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения считается при рассмотрении настоящего гражданского дела установленным, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно транспортировал 4 особи кабарги, то есть, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об охоте», осуществлял деятельность, приравненную к охоте, без наличия соответствующего разрешения. 

В соответствии с приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», охотничьим ресурсам обязательно наносится вред, в том числе при прямом уничтожении конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добыче (отлове, отстреле), уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности (подпункт «а» пункта 2).

Следовательно, действиями ФИО2 по незаконной добыче особей кабарги охотничьим ресурсам причинён вред, и указанные действия состоят в прямой причинной связи с этим вредом, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда, поскольку предусмотренные для этого статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ условия соблюдены.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Данное положение приводится также в статье 58 Закона «Об охоте», где сказано, что возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, перерасчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В соответствии с приведёнными Методиками такса исчисления ущерба за одну кабаргу составляет 15000 рублей, перерасчетный коэффициент при незаконной охоте (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равен «3», следовательно, размер вреда охотничьим ресурсам, причинённого действиями ФИО2, исчисляется путём получения произведения 15000, 3 и 4 и составляет 180000 рублей. В связи с этим расчёт вреда, представленный истцом, является правильным и учитывается судом при принятии решения. 

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечисленные обстоятельства в судебном заседании установлены, вина ФИО2 в причинении вреда охотничьим угодьям, размер причинённого вреда нашли своё подтверждение.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ущерб, причинённый собственнику имущества, подлежит возмещению собственнику этого имущества в полном объёме лицом, причинившим вред.

Совершенным ФИО2 правонарушением вред причинён животному миру, который в силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ является государственной собственностью. 

Из положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счёт возмещения ущерба, должно приниматься с учётом требований Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Следовательно, исходя из того, что местом причинения ФИО2 вреда охотничьим ресурсам является район имени Лазо Хабаровского края, возмещение ущерба должно быть произведено в бюджет муниципального района имени Лазо.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого государственному охотничьему фонду, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов Хабаровского края сумму причинённого ущерба в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова