№2-542/2021

УИД 26RS0002-01-2020-007724-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 в размере 255 988,03 руб., из них: 21 431, 69 руб. – проценты за пользование кредитом, 234 556, 34 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 21.08.2014, согласно которому, заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 226 953,11 руб. на цели личного потребления. 

В соответствии с условиями договора 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками ООО «Сетелем Банк» мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе права (требования) к ответчику ФИО3 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014. 09.01.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора 

<

номер обезличен> от 21.08.2014, ФИО2 по договору уступки права (требования) № 2.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.09.2016 с ФИО3 взыскано 257 938,88 руб. За период с даты принятия решения и до 12.12.2017 (уступки права требования банком) остаток задолженности составил 258 093,04 руб. Ранее истец ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 31.10.2019 № 2-1049-21-480/2019 задолженность была взыскана, однако, по заявлению ответчика (должника), вышеуказанный судебный приказ был отменен, после чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 в размере 255 988,03 руб., включающую: 21 431,69 руб. – проценты за пользование кредитом; 234 556,34 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 просил в иске отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Судебный приказ мирового судьи с/у № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 31.10.2019 № 2-1049-21-480/2019 не был получен ФИО3, она не погашала добровольно задолженность в размере 2105,01 руб., данная сумма списана без ведома и согласия ответчика. После того, как ФИО3 стало известно о списании денежных средств, она незамедлительно принесла возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.10.2019, который был отменен мировым судьей. Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому, заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 226 953,11 руб. на цели личного потребления. 

В соответствии с условиями договора 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 

12.12.2017 между цедентом «Сетелем Банк» ООО и цессионарием ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав (требований) № 14, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе права (требования) к ответчику ФИО3 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014. 

09.01.2018 между ООО «МКЦ» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №2, согласно которому ООО «МКЦ» передало (уступило) ФИО2 права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 к ответчику ФИО3 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Следовательно, к ФИО2 перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО3 

Истцом указано, что задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 составляет 255 988,03 руб., из них: 21 431, 69 руб. – проценты за пользование кредитом, 234 556, 34 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение но частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что о наличии задолженности, как следует из искового заявления, ФИО2 было известно на момент вынесения решения Ленинским районным судом города Ставрополя от 28.09.2016, в соответствии с которым с ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 257 938,88 руб. 

Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С даты возникновения права предъявления требования об исполнения обязательства 28 сентября 2016 года, трехлетний срок исковой давности истек 28 сентября 2019 года, с иском суд истец обратился 25.11.2020, что подтверждается штампом на иске. Следовательно, срок для обращения истца в суд с данным иском истек. 

Доказательства обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, что прерывало бы течение срока исковой давности (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»), суду истцом не представлены. 

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с данным заявлением (октябрь 2019 года), ФИО2 был пропущен срок для обращения в суд с иском. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21.08.2014 в размере 255 988,03 руб., из них: 21 431, 69 руб. – проценты за пользование кредитом, 234 556, 34 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья О.А. Поляков