Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша 13 июня 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Корягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А., помощника прокурора Акшинского района Жаргаловой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО12, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 сентября 2011 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца (с учетом постановления Акшинского районного суда от 21 ноября 2012 года);

28 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

21 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.09.2011 г., на основании ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07.09.2011 г. и 28.10.2013 г., окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года), освобожденного 07 июня 2016 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

03 февраля 2017 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст.117, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.02.2014 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 08.11.2018 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 48 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 28 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 01 минут по 01 час 48 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью убийства ФИО9, умышленно взял в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес множество, не менее, трех ударов ножом в область живота ФИО2, причинив последнему телесные повреждения:

- одно проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, нисходящей ободочной кишки, лоханки левой почки, сегментарной артерии верхней ветви левой почечной артерии с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по передней подмышечной линии и непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева ниже реберной дуги между передней подмышечной и среднеключичным линиям, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» в результате гемморагического шока, развившегося в результате одного проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, нисходящей ободочной кишки, лоханки левой почки, сегментарной артерии верхней ветви левой почечной артерии.

Кроме того, 28 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 48 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно после совершения убийства ФИО9, с целью скрыть данное преступление, решил причинить вред здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, 28 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 48 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО3, умышленно, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой поясничной области ФИО8, причинив потерпевшему непроникающую колото-резаную рану левой поясничной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, поясняя, что данные преступления не совершал.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера он пришел к ФИО9, чтобы от него позвонить своей знакомой ФИО4. У ФИО9 находился ФИО8 Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, спорили между собой, ФИО9 обвинял ФИО8 в краже ружья, хищении лошадей. Он (ФИО1) позвонил ФИО19, однако, связь была плохая, они не поговорили. ФИО9 спросил у него (ФИО1), есть ли у него спиртное. Он пояснил, что дома есть брага, и предложил сходить за ней. ФИО9 отказался, пояснив, что у него болят ноги. ФИО8 также отказался идти с ним. Он сходил домой, принес брагу в трехлитровой банке. ФИО9 с ФИО8 в это время продолжали спорить, ФИО9 предъявлял претензии ФИО8. Он (ФИО1) и ФИО9 сели за стол распивать брагу. ФИО9 сказал ФИО8, что он с ними выпивать не будет, так как отказался идти за брагой. Во время распития спиртного он (ФИО1) достал из буфета нож, которым нарезал хлеб, и оставил нож на столе. ФИО8 в это время ходил возле стола, затем ушел спать в комнату. С ФИО9 они выпили, он снова позвонил ФИО19, но связь снова была плохая, она не слышала его. В ходе распития спиртного ФИО9 опьянел, стал оскорблять ФИО8 и его умершего брата ФИО47 на тюремном жаргоне. ФИО8 лежал на диване, не спал. Он стал успокаивать ФИО9, просил не говорить плохо в адрес ФИО8 и его покойного брата. ФИО9 не успокаивался, говорил, что у ФИО8 не хватит духу что-нибудь ему сделать, и продолжал оскорблять ФИО8. В это время неожиданно подошел ФИО8, взял со стола нож в левую руку и ударил им ФИО9 в левую часть живота два-три раза, сказав при этом «убью за брата». Он (ФИО1) хотел пресечь действия ФИО8, ФИО8 замахнулся на него ножом через стол, поранив ему (ФИО1) шею. Он (ФИО1) вышел из-за стола, заломил ФИО8 руку, в которой был нож, за поясницу, в это время ФИО8 была причинена рана. Они стали бороться, упали на пол. Он (ФИО1) правой рукой взял нож за лезвие, попытался его сломать. Он стал уговаривать ФИО8 успокоиться. ФИО8 успокоился, встал, вышел из дома с ножом. ФИО9 все это время сидел за столом. Он (ФИО1) надел куртку, ждал пока ФИО8 зайдет в дом. После того, как ФИО8 зашел в дом, он (ФИО1) ушел к себе домой. Из шеи у него сильно бежала кровь. Он не думал, что у ФИО9 серьезные травмы, поэтому, не пытался оказать ему помощь. Ушел от ФИО9 он около 23 часов 30 минут. Через несколько часов за ним приехали сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что по просьбе ФИО9 он оставил ему листок с номерами телефонов ФИО19 и ФИО67, так как ФИО9 хотел познакомиться. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел домой к своей матери, чтобы затопить печь. На домашний телефон матери позвонила его знакомая ФИО19, с которой он познакомился, когда отбывал наказание, и попросила перезвонить ей. Поскольку на домашнем телефоне матери отключена междугородняя связь, он решил сходить к ФИО9, чтобы позвонить от него. У ФИО9 дома был ФИО8. На полу стояла пустая бутылка из-под водки. ФИО9 спросил, есть ли у него (ФИО1) что-нибудь выпить, он ответил, что у него дома есть бражка и позвал ФИО9 с собой. ФИО9 сказал, что у него болят ноги и он не пойдет. Он предложил ФИО8 сходить с ним, однако тот отказался, так как был сильно пьян. Затем он позвонил с телефона ФИО9 ФИО19, но связь была плохая и они не поговорили. Потом он позвонил ФИО67. Затем он сходил домой, и принес трехлитровую банку браги. Вдвоем с ФИО9 они стали пить брагу, ФИО8 в это время спал в комнате. ФИО9 начал оскорблять ФИО8 на криминальном жаргоне, говоря, что тот не отбывал наказание в виде лишения свободы, а если бы отбывал, то имел бы низкий социальный статус. ФИО8, услышав это, выскочил из комнаты, схватил нож с деревянной рукояткой, который лежал на столе и несколько раз ударил ножом в живот сидевшего за столом ФИО9. Все произошло быстро, он (ФИО1) соскочил со стула и схватил ФИО8 за руку, так как он махал руками с ножом. ФИО8 порезал ему подбородок, он (ФИО1) отобрал у ФИО8 нож, при этом порезал большой палец, а затем ударил ФИО8 ножом в бок. Они с ФИО8 упали и покатились, ФИО8 отобрал у него нож. Он стал уговаривать ФИО8 успокоиться, образумиться. ФИО8 пришел в себя и выбежал из дома, а затем вернулся, уже без ножа, возможно, выбросив его в ограде. У него (ФИО1) с подбородка сильно текла кровь, он пошел к себе домой, где помылся, переоделся, так как был весь в крови и стал пить брагу. Вскоре приехали сотрудники полиции. ФИО8 остался у ФИО9. Он не вызвал сотрудников полиции и не оказал помощь ФИО9, потому что у него самого сильно текла кровь и он пошел домой помыться, а также не предполагал, что у ФИО9 серьезные ранения, так как ФИО9 сидел за столом и остался там сидеть. ФИО8 был сильно пьян и не отвечал за свои действия. ФИО8 оговаривает его, чтобы избежать ответственности и не нести наказание. Ранее между ним (ФИО1) и ФИО9 конфликтов не было, отношения между ними были нормальные. Вину в причинении телесных повреждений ФИО8 признает полностью, ФИО9 он ножом не ударял. (т. 1 л.д. 47-50)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что данные ранее показания полностью подтверждает, телесных повреждений ФИО2 не наносил. (т.1 л.д. 65-67)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В дополнение пояснил, что 27 декабря 2018 г. около 22-23 часов, когда они с ФИО9 распивали дома у последнего спиртное, ФИО9 также оскорблял умершего брата ФИО8 - 

<

данные изъяты>, говорил, что он все разворовал в колхозе, нецензурно оскорблял его, ФИО8 наказал брат и он умер, а также оскорблял ФИО8 жаргонами тюремными словами. В это время ФИО8 находился в спальной комнате возле кухни. Он (ФИО1) просил ФИО9 вести себя спокойно, не оскорблять покойного. В это время вошел ФИО8, молча подошел к ним, внезапно схватил кухонный нож, и ударил им ФИО9 в области живота. Затем ФИО8 нанес ему (ФИО1) удар в область шеи. Он защитился рукой, выскочил из-за стола, поймал за руку ФИО8, сделал ему подсечку с правой стороны, пытаясь отобрать нож. Однако, нож отобрать у ФИО8 он не смог, уговорил ФИО8 отпустить его. Затем он (ФИО1) освободился и убежал домой. Телесные повреждения у ФИО8 образовались от того, что ФИО8 упал на нож, он ФИО8 ножевых ранений не наносил. Нож был кухонный, длиной около 20 см, с тонким лезвием, ранее он видел его у ФИО9. Когда он (ФИО1) убегал, то видел, что ФИО9 сидел за столом в таком же положении в каком он был, когда они с ним сидели, а ФИО8 побежал на улицу и выкинул нож. Первым из дома ФИО9 ушел он (ФИО1), а не ФИО8. ФИО8 после того как отпустил его, выбежал перед ним и выкинул нож, после чего обратно зашел. Когда ФИО8 вышел из дома, он (ФИО1) в это время поднимался, и когда зашел ФИО8, он, надев куртку, ушел домой. В момент драки он был в футболке, теплушке и свитере. Кроме того, дополнил, что после нанесения ударов ФИО9 и ему, ФИО8 сказал «Убью за брата» (т. 1 л.д. 159-162)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что когда он отбирал у ФИО8 нож, сломал деревянную рукоятку ножа, на полу он видел отломки от рукоятки ножа. Во время потасовки с ФИО8, ФИО8 держал нож за рукоятку, он (ФИО1) к рукоятке ножа не прикасался, держал нож за лезвие. Также от внучки ему стало известно, что ФИО8 спрятал нож, воткнув его в столб. (т. 2 л.д. 11-13)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не совершал, к ним не причастен. 28 декабря 2018 года около 01 часа ФИО9 убил ФИО8 Телесные повреждения ФИО8 он не наносил, ФИО8 получил рану во время того, как он (ФИО1) отбирал нож у ФИО8. ФИО8 ударил ножом с деревянной рукояткой ФИО9 (т.2 л.д. 165-168)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, инкриминируемых ему деяний не совершал. 27 декабря 2018 года около 22 часов ФИО8 нанес ножевое ранение и убил ФИО9 Драка после убийства также происходила около 22 часов вечера. Примерно в 22-23 часа он ушел домой. Предполагает, что ФИО8 в течение четырех часов уничтожал следы преступления. (т.3 л.д.142-145)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом ФИО9 по адресу 

<

адрес>, пояснив, что по данному адресу в ночь на 28 декабря 2018 года произошло убийство ФИО9. В кухне дома ФИО1 указал, где за столом сидели он и ФИО9, и место, где спал ФИО8. Пояснил, что когда он пришел в данный дом в девятом часу вечера, ФИО9 сидел за столом, ФИО8, находившийся в состоянии опьянения, ходил возле стола. Он (ФИО1) сел за стол и позвонил ФИО19, но связь была плохая. ФИО9 спросил у него, есть ли выпить. Он предложил ФИО8 и ФИО9 сходить к нему домой за бражкой, но они отказались. Он ушел за брагой, вернулся к ФИО9 около 22 часов. ФИО9 продолжал сидеть за столом, а ФИО8 ходил пьяным. Он (ФИО1) из выдвижной полки буфета взял нож и нарезал хлеб, оставил нож на столе. ФИО8 в это время спал, а они сидели с ФИО9 за столом – он (ФИО1) – у окна, а ФИО9 - у стены. Во время распития спиртного ФИО9 начал оскорблять ФИО8 нецензурными словами, после чего стал оскорблять брата ФИО8. С участием статиста и манекена ФИО1 показал, как ФИО8 вышел из комнаты, взял со стола нож и нанес им два-три удара в область живота ФИО9 Затем ФИО1 показал, как ФИО8 ударил его ножом, он схватил за руку ФИО8, отвел ее, вследствие чего ФИО8 нанес себе удар в область живота слева. Затем они стали бороться, вдвоем упали на пол. Он стал уговаривать ФИО8 успокоиться, ФИО8 успокоился и встал. (т. 3 л.д. 109-114)

После оглашения показаний ФИО1 первоначальные показания о том, что он отобрал у ФИО8 нож и ударил им ФИО8, не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, следователю он давал показания аналогичные данным в судебном заседании, однако, следователь исказила его показания. Следователь зачитывала ему протокол допроса, после чего он, не читая, подписал протокол допроса. При проведении допроса присутствовал защитник. Ни он, ни его защитник не имели дополнений, замечаний к содержанию протокола. 

Последующие показания ФИО1 подтвердил, настаивая на том, что действительно ФИО8 сам нанес себе удар ножом в левую поясничную область в ходе борьбы.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что 27 декабря 2018 года после похорон брата, около 19 часов он пришел к ФИО9, с которым выпили спиртное. Так как он (ФИО8) был уставший, он лег спать у ФИО9. Проснувшись около 01 часа 28 декабря 2018 года, он услышал, что ФИО9 на кухне разговаривает с ФИО1 Он (ФИО8) вышел в кухню, ФИО1 и ФИО9 сидели возле печи, он сел за стол и стал курить. Затем он услышал крик ФИО9 и увидел, что тот согнулся, держась руками за живот. Он (ФИО8) встал и пошел к ФИО1, у которого в руках был нож. ФИО1 ударил его ножом в левый бок, они стали бороться, вместе упали на пол, он пытался забрать у ФИО1 нож. Затем ФИО1 вырвался, выбежал из дома с ножом. ФИО9 лежал на диване в комнате, стонал, он увидел у ФИО9 кровь на левом боку. Он (ФИО8) стал звонить по телефону в администрацию, полицию, фельдшеру. Затем приехала фельдшер ФИО10 с мужем, ФИО9 погрузили в машину и увезли в больницу. Он остался ждать сотрудников полиции. Затем он позвонил ФИО13 Когда он пришел к ФИО9, он был одет в черный пуховик, в нем же спал, и в нем же был, когда ФИО1 ударил его ножом. Впоследствии пуховик и футболку со следами крови у него изъяли. ФИО1 при нем никому не звонил. Ссор, конфликтов между ним и ФИО9 ни в тот день, ни ранее не происходило.

По ходатайству подсудимого ФИО1 были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, 27 декабря 2018 г. около 19 часов после похорон брата он пришел к ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он поддерживает с ФИО9 дружеские отношения, никогда с ним не конфликтовал. С ФИО9 они стали распивать спиртное. Он (ФИО8) выпивал днем и сильно опьянел, ФИО9 предложил лечь спать у него дома. Около 00 часов 30 минут в дом зашел ФИО1 ФИО9 пошел навстречу к ФИО1, чтобы поздороваться, они стали разговаривать. Он (ФИО8) хотел встать и покурить у печки, и повернулся к ним спиной. В этот момент к нему подошел ФИО1, он обернулся и увидел, что ФИО1 замахнулся на него рукой. Он схватил руку ФИО1 и заломил ее. В руке ФИО1 он ножа не видел, однако, позже в ходе осмотра места происшествия, были на месте, где он заломил руку ФИО1, обнаружили отломки рукоятки ножа. ФИО1 вырвался и вышел за дверь. Он почувствовал боль в области поясницы слева, но не обратил на это внимание. Все произошло очень быстро, он увидел, что ФИО9 на кухне нет. Он зашел в комнату, где увидел, что ФИО9 лежит на боку на кровати и держится за живот. ФИО9 ничего не говорил, только стонал и говорил, что ему больно. Затем он с домашнего телефона позвонил фельдшеру ФИО10 и сказал, что ФИО1 порезал ФИО9. Потом он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Время было около 2 часов ночи 28.12.2018 г. Вскоре приехала фельдшер ФИО10 со своим мужем, которые осмотрели ФИО9, после чего было решено увезти его в больницу. Кроме того он сказал фельдшеру, что ему больно в левом боку, после чего задрал одежду, фельдшер сказала, что у него разрезан бок. Он был одет в теплый пуховик, теплую рубашку, кофту, мастерку и футболку. ФИО10 увезли ФИО9 в больницу, а он остался ждать сотрудников полиции. ФИО1 он знает давно, что ФИО1 постоянно ходит с ножом. (т.1 л.д. 29-31)

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 их не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в стрессовом состоянии, не помнит, какие давал показания.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, ФИО3 показал, что когда он находился дома у ФИО9, пришел ФИО1 ФИО9 пошел навстречу ФИО1, что поздороваться. ФИО1 и ФИО9 стояли возле печки и о чем-то разговаривали. Он (ФИО8) хотел встать и покурить у печи, повернулся к ним спиной. В этот момент к нему подошел ФИО1 и замахнулся на него рукой. Он схватил руку ФИО1 и заломил ее, ножа в руке не видел. Вдвоем они упали на пол, стали бороться, он пытался отобрать у ФИО1 нож, в это время мог порезать ФИО1. Затем ФИО1 вырвался и выбежал за дверь. Он (ФИО3) почувствовал боль в области поясницы слева, но не обратил на это внимания. Затем он увидел, что ФИО9 нет на кухне, зашел в комнату, где обнаружил ФИО9, который лежал на кровати на боку, и держался за живот. ФИО9 стонал, сказал, что ему больно. Он (ФИО8) с домашнего телефона позвонил фельдшеру ФИО10 и сказал, что ФИО1 порезал ФИО9

ФИО1 показал, что ФИО9 в ходе распития спиртного стал оскорблять ФИО8 нецензурными словами. ФИО8, услышав это, выскочил из комнаты, схватил со стола нож с деревянной рукояткой, и несколько раз ударил им ФИО9 в живот. Он (ФИО1) вскочил со стула, схватил ФИО8 за руку. ФИО8 махал ножом и порезал ему подбородок. Затем он отобрал у ФИО8 нож, порезав при этом большой палец руки, и ударил ФИО8 ножом в бок один раз. Вдвоем они упали на пол и покатились. ФИО8 отобрал у него нож, он уговаривал ФИО8 успокоиться, затем тот пришел в себя и выбежал на улицу, и вскоре зашел уже без ножа. У него (ФИО1) бежала кровь из подбородка, он пошел домой, где умылся и переоделся. Он (ФИО1) не остался и не вызвал скорую помощь и полицию, так как у него из раны на подбородке текла кровь, а также, он не думал, что у ФИО9 серьезные повреждения. (т.1 л.д. 57-60)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показал, что 27 декабря 2018 года около 19-20 часов он пришел к ФИО9 С ФИО9 они выпили, около 20 часов он (ФИО8) захотел спать, ФИО9 предложил ему лечь на диване в гостиной. Затем он лег спать. Проснулся около 00-01 часа, точное время не помнит. Проснувшись, он услышал, что кто-то разговаривает в кухне. Он вышел в кухню, и увидел ФИО9 и ФИО1, которые сидели возле печки и курили. Он сел за кухонный стол и закурил. Вдруг он услышал крик ФИО9 и увидел, что ФИО9 согнулся, держась за живот. Он (ФИО8) выскочил из-за стола, и сцепился с ФИО1, у которого в правой руке был нож. Они стали бороться, упали на пол, он пытался выбить нож из рук ФИО1. В ходе борьбы ФИО1 вырвался и с ножом в руках выбежал из дома. Он (ФИО8) встал и побежал к ФИО9, который лежал в комнате на кровати, на левом боку у ФИО9 была кровь. Затем он взял телефон и стал звонить в полицию, главе администрации, фельдшеру и другим, для того, чтобы вызвать помощь. Затем приехала фельдшер, глава сельского поселения и сотрудники полиции.

ФИО1 не согласился с показаниями ФИО8, и пояснил, что 27 декабря 2018 года он пришел в гости к ФИО9, у которого находился ФИО8. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) два раза позвонил с телефона ФИО9 в 

<

адрес> около 22 часов. Затем он сходил домой за бражкой, принес ее в трехлитровой банке. ФИО8 ушел спать, а он (ФИО1) с ФИО9 стали распивать бражку. По мере опьянения ФИО8 стал обзывать ФИО8, который спал на диване, а также покойного брата ФИО8, жаргонными тюремными словами. В это время ФИО8 неожиданного подошел к ним, взял со стола нож и ударил им ФИО9 2-3 раза в область живота, говоря при этом, что убьет за брата. Затем ФИО8 ударил его (ФИО1) в область подбородка. Он (ФИО1) выскочил из-за стола, схватил ФИО8 за правую руку, в которой находился нож, уронил ФИО8 на пол, они стали бороться. В ход борьбы он уговаривал ФИО8 успокоиться, через несколько минут ФИО8 успокоился, выбежал из дома, выбросил нож. В ходе драки сломалась рукоятка ножа из-за того, что он схватил нож за лезвие. ФИО9 в это время сидел за столом пьяный. Затем ФИО8 зашел в дом, а он ушел к себе. Также у него (ФИО1) была рана на шее, которую ему причинил ФИО8. (т.2 л.д. 136-143)

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в должности следователя МО МВД России «Акшинский». В ее производстве находилось настоящее уголовное дело, до его передачи в Акшинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. Она проводила допрос ФИО1, ФИО8, проводила между ними очную ставку. ФИО3 28 декабря 2018 года находился в состоянии тяжелого похмелья, был во взвинченном эмоциональном состоянии, давал путаные показания. Протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО8 был им предъявлен для ознакомления, участвующие лица прочитали протокол, подписали его под каждым ответом, замечаний не имели. Через несколько дней она видела ФИО8, который пояснил ей, что он восстановил в памяти последовательность событий, и ранее неверно рассказал о том, что он видел, как к ФИО2 пришел ФИО1

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ФИО9 приходился ей отцом, проживал один. 28 декабря 2018 года около 03 часов ночи к ней пришла соседка ФИО13 и сказала, что ей звонил ФИО8, который сообщил, что ее отца зарезал ФИО1, отца увезли в больницу. Затем она от ФИО13 позвонила на домашний телефон отца, трубку взял сотрудник полиции и пояснил, что ФИО9 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в ГУЗ «Акшинская ЦРБ». ФИО9 и ФИО8 поддерживали дружеские отношения, ФИО8 часто ходил в гости к отцу, конфликтов, ссор между ними, в том числе, из-за, якобы похищенного ружья, никогда не было. При осмотре дома отца она видела, что не хватает одного ножа, с лезвием длиной около 20 см, с коричневой деревянной рукояткой на заклепках. Затем, в ходе подготовки к похоронам она нашла данный нож воткнутым в столб на высоте 1 м от земли в палисаднике, о чем она сообщила в правоохранительные органы. ФИО1 характеризует как агрессивного, конфликтного человека. Кроме того, пояснила, что ФИО9 никогда не выражался жаргонной, тюремной лексикой, длительное время назад отбывал наказание в виде лишения свободы, никогда не гордился этим. К ФИО8 ФИО9 относился хорошо.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 28 декабря 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение ФИО8 о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение в область живота ФИО9 и заявителю. (т.1 л.д. 4)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» обратился ФИО9 с диагнозом «Множественные проникающие ранения брюшной стенки спереди и боковой стенки слева». (т.1 л.д. 28)

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. 28 декабря 2018 года около 02 часов ночи ей на домашний телефон поступил звонок от фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Акшинская ЦРБ» Савицкого, который пояснил, что по факту ножевого ранения была вызвана скорая помощь, и попросил выяснить, что произошло. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Акшинский», где оперативный дежурный ФИО24 пояснил, что звонил ФИО8 и сообщил, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО9 Она с мужем на машине поехала к дому ФИО9. Подъехав к дому, они посигналили, из дома вышел ФИО8 В доме в спальне на кровати лежал ФИО9 У ФИО9 она обнаружила рану ниже левого подреберья размерами 2 на 1 см.Она осмотрела рану, обработала ее, перезвонила Савицкому, пояснив, что требуется госпитализация ФИО9. ФИО240 попросил доставить ФИО9 в ГУЗ «Акшинская ЦРБ». Ее муж и ФИО8 стали грузить ФИО9 в машину. В это время пришла глава сельского поселения ФИО14 При погрузке в машину ФИО9 потерял сознание, она попросила ФИО8 позвонить в ЦРБ, чтобы им навстречу отправили машину скорой помощи. ФИО9 ничего не говорил, только жаловался на боль и стонал, в машине терял сознание. ФИО8 сказал, что у него тоже рана, она предлагала ему тоже ехать в больницу, тот отказался, сказав, что будет ждать сотрудников полиции. ФИО9 характеризует как доброжелательного, неконфликтного, не вспыльчивого человека.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО10 является его женой. Точную дату не помнит, в ночное время им поступил телефонный звонок со скорой помощи о том, что в квартире ФИО9 произошла драка, причинено ножевое ранение, попросили осмотреть потерпевшего. Он с женой поехал на машине к ФИО9, он посигналил у дома ФИО9, вышел ФИО8 Они зашли в дом, ФИО9 лежал на кровати. ФИО10 стала осматривать ФИО9. В это время он спросил у ФИО8, что у них произошло. ФИО8 пояснил, что был ФИО1, «они побарахтались» и ушел, более подробностей не пояснял. ФИО10 сказала, что ФИО9 нужно вести в больницу. Вдвоем с ФИО8 они понесли ФИО9 в машину, в это время пришла глава сельского поселения. Он увез ФИО9 в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым около 02 часов 28 декабря 2018 г. он с женой поехал домой к ФИО9, где ФИО8 пояснил, что ФИО1, в ходе конфликта нанес удары ножом ФИО9, он (ФИО8) пытался отобрать нож у ФИО1, но тот вырвался и убежал. (т.1 л.д. 69-72)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>». В ночь на 28 декабря 2018 года, в начале второго часа, ей из дежурной части МО МВД России «Акшинский» позвонил дежурный ФИО24, и пояснил, что звонил ФИО8 с сообщением о ножевом ранении у ФИО9, и попросил ее посмотреть, что произошло. Она пошла к ФИО9, где в это время ФИО8 и ФИО10 выносили ФИО9 из дома. ФИО9 находился в сознании, кричал, что ему больно. Во время погрузки в машину, ФИО9 потерял сознание, ФИО10 попросил позвонить в скорую, чтобы их встречала машина. Затем она позвонила в полиции. Через некоторое время время приехали сотрудники полиции, с которыми она зашла в дом ФИО9. В доме она видела несколько капель крови, следы распития спиртного. ФИО9 характеризует положительно, как не агрессивного человека, спокойного, жалоб на него никогда не поступало. ФИО8 и ФИО9 общались, находились в дружеских отношениях. В отношении ФИО1 поступало много устных жалоб от жителей села, мать постоянно на него жаловалась. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в администрации 

<

данные изъяты>». Точную дату не помнит, перед Новым годом, на работу пришла ФИО14, которая рассказала, что ночью ФИО9 увезли в больницу с ножевым ранением, ФИО8 пояснил, что ФИО1 ударил ФИО9 ножом. В 

<

адрес> она проживает с 1982 года. ФИО1 может охарактеризовать как ранее судимого, в отношении него поступали жалобы от матери, самоуверен, не подчиняется чужому влиянию. ФИО8 ко лжи не склонен, рассказывает все как есть.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ФИО8 характеризовала положительно, пояснила, что ФИО3 ни с кем не дрался, драк избегал, к насилию не способен, не агрессивен.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО8, к насилию не склонен, в драках не замечен, не слышала, что ФИО3 когда-нибудь дрался. ФИО9 находился с ФИО3 в дружеских отношениях, ФИО9 никогда не жаловался на ФИО8.

Свидетель ФИО13 суду показала, что точную дату не помнит, в конце декабря прошлого года, около 2-3 часов ночи ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО9 ударил ножом ФИО1, и попросил передать дочери ФИО9 – ФИО12, что ФИО9 увезли в больницу. Она сходила к соседке ФИО12, и сообщила о случившемся. ФИО12 от нее перезвонила на домашний телефон отца, трубку взял сотрудник полиции, который подтвердил, что ФИО9 увезли в больницу.

Свидетель ФИО19, суду показала, что с ФИО1 она лично не знакома, они общались по телефону. Со слов ФИО1 она поняла, что тот общался с ее сыном в местах лишения свободы, и от сына ФИО1 узнал ее номер телефона. Она пользуется сотовым телефоном с номером №. 27-28 декабря 2018 года вечером ей звонил ФИО1 со стационарного телефона, во время разговора она слышала посторонние голоса. Затем ФИО1 в позднее время, точно не помнит во сколько, позвонил снова и сообщил, что совершил преступление – «прибил», более никаких подробностей ФИО1 не пояснял, и спросил, как можно к ней приехать. Она сказала, что приезжать к ней не нужно и положила трубку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым согласно которым, ФИО1 она знает, как человека, который отбывал наказание в местах лишения свободы с ее сыном. ФИО1 она ни разу в жизни не видела, с ним общалась только по телефону. Отношений с ним никаких не поддерживает. С ноября 2018 года по конец декабря 2018 года ФИО1 начал временами ей названивать. Звонил он с разных номеров, в основном со стационарных телефонов (домашних). Он пытался завести с ней отношения, звал ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым они с ним общались около трех минут. Во время разговора ФИО1 рассказывал, что употребляет спиртное, а также говорил, что он находится в гостях у какого-то человека. ФИО1 звал ее к себе жить в 

<

адрес> и говорил, что у него есть свой дом и две машины. ФИО1 также интересовался ее делами. Она ради приличия немного поговорила с ним, но в основном разговор старался поддерживать ФИО1. Ей показалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того она слышала на фоне разговора еще один мужской голос. Затем ФИО1 трижды звонил ей и также предлагал приехать к нему, она слышала еще один мужской голос рядом с ФИО1 и поняла, что ФИО1 находится не один. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил. По голосу ФИО1 было понятно, что он пьян. Кроме того, он был чем-то сильно обеспокоен. ФИО1 спросил у нее, как доехать до ее деревни. Она ему сказала, чтобы он не ехал к ней и больше не звонил. ФИО1 на это сказал, что он совершил преступление, а именно кого-то убил, зарезал ножом. ФИО1 не пояснил, кого он убил, но сказал, что ему надо скрыться. Она испугалась этого заявления и бросила трубку. В тот момент посторонних голосов она не слышала. (т.2 л.д. 93-96)

После оглашения показаний свидетель ФИО19 их подтвердила частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 не говорил что, именно убил ножом кого-то, а кроме того, она не поняла, был ли ФИО1 в состоянии опьянения, или нет, так как общалась с ним редко. В остальной части показания подтвердила. Также подтвердила, что ФИО1 спрашивал ее, как приехать к ней. Ни с ФИО8, ни вообще с жителями 

<

адрес>, она не знакома. Кроме того, пояснила, что следователь читал ей протокол допроса с компьютера, она подписала протокол, не читая его.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО19, с телефонного номера (302) 313-44-78 поступали звонки 27 декабря в 15-57 ч. длительностью 3 мин 3 сек, 16-06 – 1 мин 31 сек, 16-28 – 1 мин 28 сек, 16-58 – 23 сек, а также в 19-01 – 1 мин 51 сек. (т.2 л.д. 100-102)

Согласно списку исходящих состоявшихся разговоров абонентского номера 

<

***>, принадлежавшего ФИО9, на номер телефона ФИО19 осуществлялись вызовы: ДД.ММ.ГГГГ – в 21-57 ч. – 3 мин 3 сек, в 22-06 ч. – 1 мин 31 сек, в 22-58 ч. – 1 мин 28 сек, в 22-58 ч. – 24 сек, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты – длительность разговора 01 минута 50 секунд. Кроме того, в 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первый вызов на №, после которого с интервалом в несколько минут осуществлялись вызовы на разные номера телефонов 

<

адрес>. (т.2 л.д. 104-105)

Сопоставляя списки вызовов номеров ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они друг другу не противоречат, поскольку разница в шесть часов между временем вызовов между списками ФИО4 и ФИО2, свидетельствует о том, что в детализации телефонных переговоров ФИО4 время указано Московское.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО8 приходится ей братом. В ночь на 28 декабря 2018 года ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО9 порезал ножом ФИО1, он (ФИО8) всех обзвонил, звонил в полицию, в скорую, пока никто не приехал, не может найти машину, чтобы отправить ФИО9 в больницу. В этот день были похороны их брата. ФИО8 днем был «полупьяный», был одет в черный пуховик и жилетку. ФИО9 ФИО8 был как отец, ФИО8 помогла во всем ФИО9 по хозяйству. Через несколько дней ФИО8 показывал ей рану на спине, под лопаткой, пояснив, что рану ему причинил ФИО1, во время борьбы.

Свидетель ФИО21 суду показал, что проживает в 

<

адрес>. ФИО9 не пользовался тюремным жаргоном, не делил людей на отбывавших наказание в виде лишения свободы и не отбывавших. Накануне смерти ФИО9 он вечером на улице встретил ФИО1, который попросил помочь затопить печь дома у матери, на что он отказался. ФИО1 один ушел в сторону дому матери.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он работает врачом хирургом ГУЗ «Акшинская ЦРБ». 28 декабря 2018 года в 3 часа 55 минут в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» фельдшером ФАП 

<

адрес> ФИО10 был доставлен ФИО9 в тяжелом состоянии с множественными (тремя) колото-резаными ранами левой боковой поверхности груди и живота. ФИО9 находился в сознании, был возбужден, кто ему нанес раны не говорил. Фельдшер ФИО10 пояснила, что раны ФИО9 нанес ФИО1 От ФИО9 исходил запах алкоголя, кровь на исследование у него не брали при поступлении. Впоследствии, при проведении экспертизы, алкоголь в крови ФИО9 обнаружен не был, так как ему проводилась массивная диффузия (внутривенное введение жидкости в кровь), концентрация этилового спирта со временем снизилась. ФИО9 был прооперирован, были ушиты раны, установлена лапаростома с целью ревизии раны. Однако, менее чем через сутки пациент умер от полиорганной недостаточности, геморрагического шока третьей степени. На наступление смерти также повлиял возраст ФИО9. Проникающее ранение у ФИО9 являлось опасным для жизни, в случае недоставления в больницу, ФИО9 бы умер на месте происшествия. При имевшемся диагнозе ФИО9 мог самостоятельно передвигаться до наступления геморрагического шока.

Свидетель ФИО23 характеризовала ФИО8 как не конфликтного человека, ФИО8 часто приходил в гости к ФИО9, находились они в хороших отношениях.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. О смерти ФИО9 он узнал на второй-третий день после случившегося. Обстоятельства смерти ФИО9 ему не известны. ФИО9 был пенсионером, проживал один. С ФИО1 у него (ФИО24) конфликтов не было, ФИО1 ему не угрожал.

Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в данный период не находилась. ФИО1 поддерживал дружеские отношения с ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО8, который сказал ей, что он резал ФИО1, но он оттолкнулся от него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ФИО9 по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в кухне обнаружены и изъяты фрагмент деревянной рукоятки от ножа длиной 6 см, заклепка от ножа, пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 5-14)

В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты свитер, две футболки, джинсы ФИО1 (т.1 л.д. 15-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении приемного покоя ГУЗ «Акшинская ЦРБ» по адресу 

<

адрес> изъяты пуховик черного цвета и сапоги черного цвета, в хирургическом отделении изъяты трико, трусы, носки. (т.1 л.д. 20-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и прилегающая территория по адресу 

<

адрес>. В палисаднике на столбе обнаружен нож со сломанной рукояткой и изогнутым лезвием. На лезвии ножа имеются пятна красного и бурого цвета, похожие на кровь. Под этим же столбом обнаружен фрагмент рукоятки ножа с металлической заклепкой. Далее, в доме на полу коридора, ведущего в кухню, на дверном проеме, на полу в кухне, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На занавеске в дверном проеме, ведущем в спальную комнату, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.98-118)

Согласно протоколу осмотра трупа в помещении морга ГУЗ «Акшинская ЦРБ» с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО9, изъят образец крови. (1 л.д. 90-97)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 изъяты куртка и футболка. (т.1 л.д. 34-36)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия. (т.1 л.д. 68-171, 164-166, 140-143, 145-147)

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется ссадина в области носа и резаная рана в области шеи, резаная рана первого пальца правой кисти. Других телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 149-157)

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имеется резаная рана в области в области грудной клетки сзади слева в районе 10-го ребра задней подмышечной линии. Повреждение свежее. (т.1 л.д. 173-178)

По заключению эксперта, на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- одно проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, нисходящей ободочной кишки, лоханки левой почки, сегментарной артерии верхней ветви левой почечной артерии с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по передней подмышечной линии и непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева ниже реберной дуги между передней подмышечной и среднеключичным линиям, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ГУЗ «Акшинская ЦРБ», в результате не менее трех ударов острым предметом (предметами) обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, на что указывают морфологические особенности ранения (форма раны, характер краев и концов, наличие продолжающего рану прямого раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны). Воздействия острого предмета были нанесены с силой, достаточной для образования повреждений. Таким образом, не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Определить последовательность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, не представляется возможным, так как они причинены в короткий временной интервал.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть самым разнообразным, когда области тела, где обнаружены повреждения, доступны для действий нападавшего (нападавших).

Смерть ФИО9 наступила вследствие геморрагического шока, развившегося в результате одного проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, нисходящей ободочной кишки, лоханки левой почки, сегментарной артерии верхней ветви почечной артерии, о чем свидетельствуют характерные морфологические и гистологические признаки (левосторонний гемопневмоторакс (гемоперитонеум объемом 500 мл по данным протокола операции); обширное забрюшинное кровоизлияние с левосторонней забрюшинной гематомой объемом 500 мл в виде свертков крови, неравномерность кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия, шоковая печень, выраженное малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, фибринозно-лейкоцитарный перитонит). Таким образом, между смертью ФИО9 и одним проникающим колото-резанным ранением левой боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, нисходящей ободочной кишки, лоханки левой почки, сегментарной артерии верхней ветви левой почечной артерии имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа (по данным карты стационарного больного № из Акшинской ЦРБ на имя ФИО9), что не противоречит степени развития трупных явлений, зафиксированных в момент вскрытия трупа.

Одно проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, нисходящей ободочной кишки, лоханки левой почки, сегментарной артерии верхней ветви левой почечной артерии, согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по передней подмышечной линии; непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева ниже реберной дуги между передней подмышечной и среднеключичной линиями, у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в данном случае не оказали существенного влияния на наступление смерти. (т.1 л.д. 188-196)

По заключению эксперта у ФИО8, согласно данных медицинских документов имеется непроникающая колото-резанная рана левой поясничной области, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Область, где находилось колото-резанное ранение левой поясничной области, малодоступна для действий собственной руки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где имелось повреждение, доступна для действий посторонней руки. (т.1 л.д.210)

По заключению эксперта у ФИО1, согласно данных медицинских документов имелось колотое ранение подбородочной области, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Область тела, где находилось колотое ранение подбородочной области доступна для действий собственной руки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где имелось повреждение, доступна для действий посторонней руки. (т.1 л.д.203)

По заключению эксперта по проведенной судебно-биологической экспертизе, кровь потерпевшего ФИО9 – 1 группы. Кровь свидетеля ФИО8 – 2 группы. Кровь обвиняемого ФИО1 – 4 группы. На занавеске, на трико, на свитере, на куртке и на футболке, изъятых в ходе выемки у ФИО8, в соскобе, изъятом по адресу 

<

адрес>, обнаружена кровь человека 1 группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается, от свидетеля ФИО8, обвиняемого ФИО1 исключается. На занавеске, на джинсах, свитере, а также на куртке, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО8, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, характеризующий 2 группу крови, следовательно, происхождение данной крови от свидетеля ФИО8 не исключается, потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО1 исключается. На куртке, изъятой по адресу 

<

адрес>, на сапогах, следов крови не обнаружено. (т.1 л.д. 233-240)

По заключению эксперта по проведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека (исследование ДНК), на клинке и фрагменте рукояти представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО1; происхождение данных следов от ФИО8 и ФИО9,Н. исключаются.

На фрагменте рукояти представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеются смешанные следы клеточного материала, которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых могут быть ФИО1 и ФИО8 Происхождение данных следов от ФИО9 исключается.

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах клеточного материала и образцах крови ФИО1, ФИО8 составляет 9,1 x10-7. Это означает, что теоретически одно лицо из 1 миллиона 92 тысяч обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах клеточного материала на фрагменте рукояти представленного ножа.

На фрагменте деревянной рукояти ножа из упаковки №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, имеются смешанные следы клеточного материала с кровью человека, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1, происхождение данных следов от ФИО8 и ФИО9 исключается.

На фрагменте деревянной рукояти ножа из упаковки №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, имеются смешанные следы клеточного материала с кровью человека, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1, происхождение данных следов от ФИО8 и ФИО9 исключается.

Установить генетические признаки биологических следов на фрагменте деревянной рукояти ножа из упаковки №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, вероятно в связи с малым количеством или деградацией ДНК. (т.1 л.д. 248-261)

Фрагмент рукоятки ножа с металлической заклепкой, пятна бурого цвета, изъятые 28 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, свитер, две футболки, джинсы, изъятые 28 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, мужские сапоги, пуховик, трусы, носки, трико, изъятые 28 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, футболка, куртка, изъятые в ходе выемки 28 декабря 2018 года по адресу 

<

адрес>, нож, фрагмент рукоятки ножа с металлической заклепкой, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, ФИО8, ФИО9, буккальные эпителии ФИО1, ФИО8, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т2 л.д. 18-39, 40).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – нож и фрагменты рукояти нож. При осмотре установлено, что лезвие ножа деформировано – изогнуто, обнаруженные фрагменты рукояти являются частью рукояти данного ножа. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что данный нож принадлежал ее отцу – ФИО9

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО8 – единственного очевидца убийства ФИО9, данные им в судебном заседании.

Анализ показаний потерпевшего ФИО8, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что в целом показания потерпевшего ФИО8 являются стабильными, последовательными, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях ФИО8 в части того, был ли он очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 пришел ФИО1, или он в это время спал, суд признает несущественными, не влияющими на доказанность вины ФИО1

При этом, в последующем ФИО8 объяснил данные противоречия тем что находился в состоянии стресса, перепутал данные обстоятельства, а через несколько дней восстановил хронологию событий, и вспомнил, что он спал, когда проснулся, у ФИО2 находился ФИО1

Между тем, в остальной части показания ФИО8 о том, что именно ФИО1 нанес ФИО9 удары ножом, а затем в ходе борьбы нанес ему удар ножом являются стабильными, подробными в деталях, неоднократно подтверждены потерпевшим, в том числе, в ходе очных ставок с ФИО1, при проверке показаний на месте.

К показаниям же ФИО1 о том, что он инкриминируемые ему преступления не совершал, убийство ФИО9 совершил ФИО8, который сам себе в ходе борьбы причинил телесное повреждение, суд считает необходимым отнестись критически, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1 являются нестабильными, противоречивыми, ФИО1 в ходе предварительного следствия менял показания, с целью придания им правдоподобности, в зависимости от судебно-следственной ситуации.

Так, на первоначальном этапе следствия, ФИО1 неоднократно пояснял, в том числе, в ходе очной ставки, что он отобрал у ФИО8 нож и ударил им ФИО3 в бок, они с ним упали, и покатились, ФИО3 снова отобрал у него нож.

Доводы ФИО1 о том, что он такие показания следователю не давал, следователь исказила его показания, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ФИО1 лично удостоверил правильность изложенных в протоколах показаний, ни до, в ходе или после допросов ни ФИО1, ни его защитник не имели замечаний к содержанию протоколов.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 первоначальные показания изменил, поясняя, что он (ФИО1) при попытке отобрать нож у ФИО3 завернул тому руку, ФИО3 упал на нож, он ножевых ранений ФИО3 не наносил.

В дальнейшем ФИО1 уже не поясняя, что ФИО8 упал на нож, стал давать показания о том, что ФИО3 сам себе причинил ранение, когда он (ФИО1) отбирал нож, демонстрируя эти обстоятельства при проверке показаний на месте, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании, а также демонстрируя в зале суда.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 уверенно и четко пояснял, что ФИО8 нанес удары ножом ФИО9 левой рукой, отвечая на уточняющие вопросы, что в дальнейшем ФИО8 переложил нож в правую руку и замахнулся на него. Между тем, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 однозначно демонстрировал, что ФИО8 ударил ФИО9, держа нож в правой руке. При этом, показания ФИО1 о том, что ФИО8 держал нож в левой руке, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о том, что раневой канал имеет направление слева направо.

Заключение эксперта по проведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека опровергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он нож в руки не брал, поскольку на рукоятке и отломках рукоятки ножа обнаружены следы клеточного материала, которые произошли от ФИО1 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для сомнения в выводах эксперта, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованны, заключение получено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО19 о том, что ей звонил ФИО1 и сказал, что он совершил преступление и хочет скрыться, в целом не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, ФИО19 поясняла, что звонил ей именно ФИО1, ФИО8 ей не знаком, кроме ФИО1 ни с кем из жителей 

<

адрес> она не знакома. При этом доводы подсудимого о том, что он оставил у ФИО9 листок бумаги с номерами телефонов, в том числе, ФИО19, и которым мог воспользоваться ФИО8, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку в ходе осмотра месте происшествия, указанный ФИО1 лист бумаги не был обнаружен и не изымался, и ранее ФИО1 таких пояснений не давал.

Также суд находит, что поведение ФИО8 после того, как ему и ФИО9 были причинены телесные повреждения, более соответствовало поведению лица, подвергшегося нападению и очевидца преступления – ФИО8 с самого начала пояснял всем свидетелям, что именно ФИО1 ударил ножом ФИО9 и его самого, принял все возможные меры к оказанию помощи ФИО9, пытался найти автомобиль для доставки ФИО9 в больницу, обзванивая жителей 

<

адрес>, вызвал фельдшера, сообщил о случившемся в полицию.

ФИО1 же место происшествия незамедлительно покинул, о случившемся никому не сообщил, каких-либо мер к оказанию помощи ФИО9 не предпринял.

Доводы ФИО1 о том, что он ушел из дома ФИО9, не оказал ему помощь, так как у него самого сильно бежала кровь, по внешнему виду ФИО9 ему помощь не требовалась, суд находит несостоятельными, поскольку на месте происшествия следов крови ФИО1 обнаружено не было, а кроме того, человек, получивший удары ножом в живот, очевидно нуждается в медицинской помощи.

Кроме того, все без исключения свидетели характеризовали ФИО8 как не конфликтного человека, не склонного к насилию, никогда не участвовавшего в драках, добродушного. При этом, как установлено судом, ФИО8 и ФИО9 находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было, ФИО9 не высказывал никогда претензий в адрес ФИО8. Кроме того, ФИО9, несмотря на то, что ранее отбывал лишение свободы, данным обстоятельством не гордился, не делил людей на отбывавших и не отбывавших, тюремным, криминальным жаргоном никогда не пользовался. ФИО9 характеризовался как спокойный, не конфликтный, доброжелательный человек.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности показаний ФИО1 о том, что ФИО9 оскорблял ФИО8 и его умершего брата на криминальном жаргоне, высказывал претензии за давние события, в связи с чем, между ними, якобы, произошел конфликт, на почве которого ФИО8 ударил ножом и ФИО9.

К показаниям свидетеля ФИО25 о том, что потерпевший ФИО8 пояснял ей, что он нападал на ФИО1, но тот оказал сопротивление, суд относится критически, поскольку свидетель является матерью подсудимого, будучи близким и родным человеком, заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1, а ФИО3 категорически отрицал данное обстоятельство.

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит сторона защиты, не имеется, поскольку данное вещественное доказательство обнаружено и изъято с соблюдением требований УК РФ, оно надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела, о чем составлены процессуальные документы, соответствующие по свой форме и содержанию подобного рода документам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты об отсутствии прямых доказательств вины ФИО1, его непричастности к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Нанося удары в область расположения жизненно-важных органов ФИО9 – живота и грудной клетки, ножом, то есть, предметом, способным в силу своих свойств нарушить анатомическую целостность организма человека ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал их наступления, то есть, действовал умышленно.

Между действиями ФИО1 и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Активный и целенаправленный характер действий ФИО1, локализация телесного повреждения у ФИО8, свидетельствуют о прямом умысле на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 ударил ФИО8 ножом, то есть, предметом, которым, в силу его свойств, особенностей конструкции, можно причинить вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей-экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, состоит на учете врача нарколога с диагнозом Синдром зависимости от алкоголя 2 степени, на учете врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного следсвия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), по ч.1 ст.105 УК РФ – в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасным, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление по приговору Акшинского районного суда от 07 сентября 2011 года к лишению свободы условно, приговором мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 21 февраля 2014 года условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств того, что причиной совершения ФИО1 преступлений явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против личности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, признания в его действиях, в том числе, опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории указанного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, его поведением до и после совершения преступлений, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить, как не представляющие ценности для участников уголовного судопроизводства и не истребованные сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника на следствии и в суде в размере 37 020 рублей, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на следствии и в суде в размере 37 020рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент рукоятки ножа с металлической заклепкой, пятна бурого цвета, свитер, две футболки, джинсы, мужские сапоги, пуховик, трусы, носки, трико, футболку, куртку, нож, фрагмент рукоятки ножа с металлической заклепкой, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, ФИО8, ФИО9, буккальные эпителии ФИО1, ФИО8, – поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев