Дело №2-5596/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании условия договора недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о признании условия договора недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 4 декабря 2014 года истец и ООО «ЖК «Победа» заключили договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>. Срок завершения строительства объекта согласно пункту 2.2 договора установлен до 15 января 2016 года. В установленный договором срок объект долевого строительства построен не был. Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2 договора. Новый срок строительства объекта согласован между сторонами не был. В суд за изменением данного условия договора ответчик не обращался. Между тем, обязанность застройщика обеспечить в предусмотренный договором срок строительство (создание) многоквартирного дома предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». В этом истец усматривает нарушение его прав как потребителя. Нарушение ответчиком условия договора участия в долевом строительстве безусловно означает нарушение прав истца как потребителя, повлекло за собой определенные переживания, тревогу со стороны истца за факт окончания строительства дома, нарушило его законные ожидания, причинило душевные волнения и беспокойство. Это дает истцу право требовать возмещения морального вреда. 

Кроме того, пунктом 13.3 договора между сторонами предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения объекта строительства. Между тем, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю – истцу гарантировано свободное право выбора предъявления исков как по месту нахождения организации - ответчика, так и по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Таким образом, ответчик включил в договор условие, ущемляющее права истца по сравнению с установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому данное условие является недействительным. 

По указанным основаниям истец просит признать недействительным пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 4 декабря 2014 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что многоквартирный дом был построен только в декабре 2017 года вместо оговоренного срока в январе 2016 года, квартира была передана истцу в феврале 2018 года 

Представитель ответчика в суд не явился, представлены возражения в которых с исковыми требованиями ООО «ЖК «Победа» не согласилось, просит в их удовлетворении отказать, поскольку не представлено доказательств претерпевания истцом каких-либо физических или нравственных страданий, дающих оснований для компенсации ей морального вреда; в случае удовлетворения иска просит снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в рамках данного дела установлено, что 04.12.2014 между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЖК «Победа» с другой стороны, был заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди Жилого комплекса «Победа». 

Объектом договора является однокомнатная 

<

адрес изъят>, общей площадью 40,26кв.м., в том числе жилой площадью 18,83кв.м., в блок-секции 

<

номер изъят> ЖК «Победа», на 15 этаже. Цена квартиры по договору составляет 2464105рублей. Данная цена была оплачена застройщику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 года. 

В установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, установленный договором срок завершения строительства нарушен. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

Тем самым застройщик нарушил взятые на себя перед участником долевого строительства обязательства, допустил несоблюдение условий договора, чем нарушил права истца.

Кроме того, пунктом 13.3 договора между сторонами предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты потребителя, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием истцов-потребителей.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, из содержания оспариваемого истцом пункта договора участия в долевом строительстве следует, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора участия в долевом строительстве, подлежат рассмотрению только в Советском районном суде г. Казани – по месту нахождения объекта строительства.

Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о признании условий пункта 14.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, поскольку данные условия ущемляют права потребителя по сравнению в установленными Законом.

Таким образом, не исполнив обязательство по завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также включив в договор участия в долевом строительстве условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, только Советскому районному суду г. Казани, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями Закона о защите прав потребителей, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Установленное судом нарушение прав потребителя является, в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения своих обязательств перед истцом, а также ущемления его прав потребителя, влияние данных нарушений на права и обязанности, правовое положение последнего, степень вины застройщика, незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий ввиду нарушений его прав потребителя. В этой связи с учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 750 рублей (50% от 1500 рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности и договора поручения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые истцом были оплачены согласно передаточному акту. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема проделанной им работы, категории спора, размера удовлетворенных исковых требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве жилья 

<

номер изъят> от 04.12.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ООО «ЖК «Победа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1 500 рублей, а такжештраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шадрина