Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

19 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2, ФИО1 и ответчиком 24 февраля 2016 года заключен договор № 164/93 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2018 года. Согласно указанному договору истцы взяли на себя обязательства по оплате цены договора в размере 3 870 000 рублей, которые были ими исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку в размере 261 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку в размере 275 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № 164/93 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным № 93, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 100,42 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 870 000 рублей. 

Свои обязательства по договору № 164/93 участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года ФИО2 и ФИО1 исполнили.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

19 мая 2017 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 164/93 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 февраля 2016 года (л.д.16-18), согласно которому изменен срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

17 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 215 946 рублей. 

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры на 138 дней (с 23 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года). Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд производит следующим образом: 3 870 000 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 2 (число дольщиков) х 7,75% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 300 х 138 дней = 275 931 рубля 50 копеек в пользу истцов, по 137 965 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер до 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 180 000 рублей 00 копеек (по 90 000 рублей в пользу каждого истца) за период с 23 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 и ФИО1 на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ООО «Регионстройинвест-ИК» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 190 000 рублей (90 000 рублей + 90 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) / 2) и составляет 95 000 рублей, то есть по 47 500 рублей в пользу каждого истца. 

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, за услуги которого ФИО2 и ФИО1 оплатили 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 3 150 рублей в пользу каждого. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 и ФИО1 в судах по делу о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки и иных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 164/93 от 24 февраля 2016 года, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, то есть по 850 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме 90 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 47 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 4 000 рублей, а всего 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме 90 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 47 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 4 000 рублей, а всего 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 февраля 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья: Л.П. Самофалова