ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе:

председательствующего судьи Урядниковой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Луцкой Я.М., Кузовенковой В.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Спировского района Тверской области Ивановой К.Н., прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Конатовского А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово материалы уголовного дела № 1-1-33/2020 (69RS0006-02-2020-000115-53) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетние дети, нетрудоустроенного, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, разведенного, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, неработающего, судимого:

по приговору Спировского районного суда Тверской области от 03.08.2016 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 20.04.2017 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Спировского районного суда Тверской области от 03.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 21.06.2017 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спировского районного суда Тверской области от 03.08.2016 года и Лихославльского районного суда Тверской области от 20.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожден 02.10.2019 года по отбытии наказания;

штраф уплачен частично в размере 248,45 руб. в декабре 2017 года, остаток долга – 9751,55 руб., –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.02.2020 года, не позднее 19 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеются в наличии денежные средства, а также иное ценное имущество, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью завладения её имуществом, проникнув в её дом с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также самостоятельно изготовили маски для лица с целью недопущения опознания их потерпевшей. 

17.02.2020 года, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вооружившись ножами для использования их в качестве оружия, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей Потерпевший №1 и совершения хищения денежных средств и иного ценного имущества из дома Потерпевший №1, прибыли к домовладению Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, желая быть неопознанными, ФИО1 и ФИО2 надели на лица предварительно заготовленные маски и постучались в дверь дома Потерпевший №1, потребовав, чтобы последняя открыла им дверь, однако престарелая Потерпевший №1 отказалась открыть им дверь, после чего ФИО2 с целью реализации задуманного взломал раму окна, совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом Потерпевший №1 через данное окно. После чего Потерпевший №1, находясь на кухне, обнаружила незаконное присутствие ФИО1 и ФИО2 в своем жилище и прошла в большую комнату.

После этого, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь в большой комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, а именно: ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и поднёс имевшийся при себе нож, используемый в качестве оружия, к горлу Потерпевший №1, одновременно прижав её к стене второй рукой, то есть создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, восприняла нож как оружие, которым возможно причинение вреда здоровью и смерти. 

В указанный период времени потерпевшая Потерпевший №1 попыталась снять маску с лица ФИО2, но не смогла, так как он воспротивился её действиям и с целью недопущения опознания нанёс Потерпевший №1 два удара рукой по её лицу, отчего она упала на пол, испытав при этом физическую боль и моральные страдания. После этого Потерпевший №1, в указанный период времени и в указанном месте, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ФИО1 и ФИО2 две бутылки спиртосодержащей жидкости объёмом по 0,5 л. каждая, общей стоимостью 400 рублей, блок сигарет «Прима», состоящий из 10 пачек, общей стоимостью 500 рублей. Далее ФИО2 и ФИО1 прошли на кухню, а Потерпевший №1 прошла за ними, где ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, на листке написал «100», тем самым указав Потерпевший №1 на необходимость передачи им денежных средств, однако последняя ввиду отсутствия у неё денежных средств ответила отказом, после этого ФИО2 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 похитил 1 банку кофе «Московский» стоимостью 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, а также моральный и физический вред. Завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 88-92, 124-126, 151-154) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 16.02.2020 года, около 09 часов, с братом Потерпевший №2 пришёл пешком из пгт. Калашниково в 

<

адрес>. Зашли в гости к ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, у которого с ФИО2 по прозвищу «Хохол», Любой, ФИО4 №4 по прозвищу «Назар», ФИО38 и ФИО39 распили спиртное. У ФИО2 они остались ночевать, на утро продолжили распивать спиртное. 

17.02.2020 года, около 19 часов 00 минут, в ходе распития спиртного, по предложению ФИО2, вышли вдвоем на улицу, ФИО2 рассказал, что ранее у Потерпевший №1, жительницы с. Селище, колол дрова, но она ему не заплатила денег; она должна получить пенсию, и что нужно забрать у неё деньги. ФИО2 предложил ему сходить вместе, чтобы забрать долг, а если женщина не вернет долг, то они отнимут деньги у неё, при этом они залезут к ней в дом в масках, которые он сейчас сделает. Он (ФИО1) согласился. 

Они вдвоём пошли в дом к ФИО2; последний прошел на кухню и стал вырезать ножом из старой вязаной шапки черного цвета 1 маску: делать прорези для глаз. Вторую маску он сделал из своих кальсон серого цвета, при этом также сделал ножом прорези для глаз. Он (ФИО1) стоял рядом; видели ли остальные, пояснить не может. 

Около 20 часов он (ФИО1) и ФИО2 сказали Потерпевший №2, куда пойдут, и ФИО2 предложил ему постоять на «шухере», чтобы их (ФИО1 и ФИО2) никто не заметил, когда они будут залезать в дом к Потерпевший №1 

Потерпевший №2 согласился и пошёл вместе с ними, остальные остались в доме. 

ФИО2 взял с собой 2 кухонных ножа, у одного из них не было ручки, одно лезвие. Один нож был примерно 20 см. с ручкой черного цвета, а лезвие второго ножа было примерно 15 см. без ручки (ножом с ручкой черного цвета ФИО2 прорезал отверстия для глаз на масках). 

Данные ножи ФИО2 положил в передний и задний карманы джинсов. Они дошли до дома Потерпевший №1 Свет в доме был выключен. ФИО2 одел маску, изготовленную из шапки чёрного цвета, а он (ФИО1) одел маску из кальсон. ФИО2 постучался по углу дома, никто не открыл, в это время он (ФИО1) и Потерпевший №2 стояли рядом с домом. После этого ФИО2 постучался во входную дверь дома, в это время в коридоре дома включился свет. В этот момент Потерпевший №2 сразу же убежал в сторону своего дома. Женщина спросила: «Кто там?», на что ФИО2 ответил «Полиция, открывай!». Женщина ответила, что никому открывать дверь не будет, сейчас пойдет и позвонит в полицию. После этого свет в коридоре выключился. ФИО2 молча подошел к окну, расположенному первым от входной двери, дернул на себя летние створки данного окна, они не были заперты, открылись легко. Там была вставлена еще внутренняя рама (зимняя), на край которой он нажал рукой по направлению в дом, и она повернулась в одну сторону. ФИО2 залез в окно самостоятельно, окно расположено невысоко. Он (ФИО1) залез в дом следом за ним. Когда он залез в дом, то они оказались в комнате. Женщина стояла около печки при входе в комнату, света в комнате не было, свет был включен только на кухне. 

Он (ФИО1) видел, что ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и приставил ей нож с чёрной ручкой к горлу, прижал её к стене одной рукой, а второй держал нож у горла. Она сказала, что у неё денег нет, тогда ФИО2 нанес ей два удара по лицу кулаком, от которых она упала в большую комнату. Женщина просила не бить её, говорила, что денег у неё нет, так как она недавно похоронила сына, но у неё есть спиртное и сигареты, она может их им отдать. 

Потерпевший №1 попросила руку, чтобы помочь ей приподняться с пола. Он (ФИО1) протянул ей руку, а ФИО2 прошёл на кухню дома. Когда женщина встала и пошла в комнату, где расположено окно, через которое они пролезли в дом, он (ФИО1) остался стоять возле печки на входе в комнату, а ФИО2 был на кухне, что он там делал, не видел. Женщина достала 2 стеклянных бутылки по 0,5 литра, пояснила, что в них находится спирт. После этого, она прошла в большую комнату, где из шкафа достала не распечатанный блок сигарет «Прима». 2 бутылки и блок сигарет Потерпевший №1 передала ему (ФИО1) в руки. После этого они все прошли на кухню, где на столе кухонном стояла 1 железная банка кофе. ФИО2 указал пальцем на банку кофе, при этом ничего не говорил, но женщина поняла, что он хочет её забрать. На это она сказала, чтобы ФИО2 забрал кофе. ФИО2 взял кофе и положил в карман куртки, затем спросил у Потерпевший №1, где деньги, на что она ответила, что денег нет, чтобы они забирали кофе и ушли из её дома. Женщина сказала, что она откроет дверь, чтобы они уходили через дверь, а не через окно. Она открыла дверь, и они ушли. 

В доме Потерпевший №1 они находились примерно 20 минут, не более. По пути следования ФИО2 передал ему банку с кофе «Московский». После этого они пришли к ФИО2 в дом, где все продолжали распивать спиртное. 

Когда они стали всех угощать принесенным спиртом, то никому не сказали, откуда его взяли. Когда вернулись домой с похищенным, две маски сожгли в топке печи. Спиртное они выпили полностью. Где находятся 2 ножа, принадлежащие ФИО2, он не знает. 

Ночью 18.02.2020 года, когда они находились у дома ФИО2, к ним приехали сотрудники полиции и впоследствии доставили его и ФИО2 в полицию. Стеклянные бутылки из-под спирта, часть сигарет, банка с кофе были изъяты сотрудниками полиции. 

Явкой с повинной ФИО1 от 02.05.2020 года (т. 1 л.д. 158-159) установлено, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, с применением последним ножа, путём незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное в 

<

адрес>, открыто похитили 2 бутылки спирта, блок сигарет «Прима», банку кофе «Московский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показал, что всех обстоятельств не помнит, поскольку был пьян. Преступление совершал с ФИО1 Как договаривались, зачем пошли к потерпевшей, брали ли ножи с собой, у кого был нож, маски, как оказались в доме потерпевшей, не помнит. 

Потерпевшая их в дом не пускала. Думает, что ФИО1 знал про нож. Из материалов дела ему известно, что у них были ножи и маски. Помнит всё урывками: как ФИО1 открывал окно в доме потерпевшей, как он (ФИО2) повис на окне, не мог сразу залезть. 

Предполагает, что первым залез ФИО1 Пока он (ФИО2) залезал в окно, ФИО1 уже находился возле потерпевшей, угрожал потерпевшей ФИО1 – угрожал ножом без рукоятки, как говорит потерпевшая. А нож с черной рукояткой потеряли на подоконнике. Как конкретно угрожал ФИО1 потерпевшей, он не помнит, была борьба какая-то между ФИО1 и потерпевшей. Он (ФИО2) в тот момент был уже в комнате. Совершал ли он (ФИО2) в тот момент какие-то действия в отношении потерпевшей, не помнит. 

Помнит борьбу, помнит, как потерпевшая давала какие-то вещи.

В тот момент он (ФИО2) был одет в спортивные штаны, а не в джинсы, в бело-черном свитере, черной куртке и кроссовках, в которых он также был задержан полицией. А потерпевшая указывает, что нападавший был в черных ботинках. 

Как раз ботинки были у ФИО1 В чём был одет ФИО1 на тот момент не помнит, днем был одет в светлый костюм. Если бы ФИО1 не пришел в тот день, то ничего не было - у него (ФИО2) всё было, ему не за чем было идти. 

ФИО1 говорит, что он (ФИО2) угрожал чёрным ножом; потерпевшая говорит совсем другое: что ножом без рукоятки. Бумагу ФИО1 из дома принес, а не там взял. У него (ФИО2) ФИО1 в ночь накануне не ночевал, был у брата дома. 

О том, что ФИО1 подавал потерпевшей руку и помогал ей подняться, неправда, потерпевшая этого также не говорит. 

На очной ставке он (ФИО2) дал такие показания, поскольку хотел получить дело для изучения всех обстоятельств. Поскольку он помнил все указанные им обстоятельства, но плохо, но борьбу ФИО1 и потерпевшей и как ФИО1 открывал окно, он точно помнит. С материалами дела он знакомился в конце следствия. Совершал ли он (ФИО2) противоправные действия в отношении потерпевшей, не помнит. Он не мог что-то совершить в отношении старых людей. Потерпевшая указывает, что у неё просили курить, но на тот момент у него (ФИО2) были сигареты, в связи с чем он никогда не будет просить, если у него есть сигареты. О данных обстоятельствах на следствии не хотел говорить.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 170-173) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года в утреннее время к нему домой пришел Потерпевший №2 с братом ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. Также с ними распивали спиртные напитки Люба, ФИО4 №7, его сосед ФИО6, ФИО39 Когда было уже поздно, примерно около 19 – 20 часов, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда у них закончилось спиртное, он вспомнил, что летом у жительницы села Селище Потерпевший №1, проживающей на краю села, он пилил дрова, подумал, что у неё могут быть деньги. 

Решил предложить ФИО1 и его брату Потерпевший №2 пойти к ней за деньгами, при этом, если она не даст денег, то нужно будет влезть в её дом и похитить деньги. Они согласились. ФИО1 предложил им сделать маски, для того, чтобы Потерпевший №1 их не узнала в момент похищения денежных средств. Маски делал ФИО1, чем-то разрезал прорези для глаз. Одну из них сделал из вязаной шапки черного цвета, а вторую из кальсон, которые лежали возле шкафа, сделав также прорези для глаз. С Потерпевший №2 обговорили, что его роль будет заключаться в том, чтобы следить за тем, чтобы их (ФИО2 и ФИО1) никто не заметил, когда они будут похищать деньги. 

Около 20 часов они втроем пошли к дому Потерпевший №1, взяв с собой маски, брали ли они с собой ножи из его дома, он не помнит, так как был пьян. Когда они подошли к дому, то свет в доме был выключен. Кто-то из них постучался в дом. Потерпевший №1 вышла в коридор, включила свет. С ней стал разговаривать ФИО1, так как у него (ФИО2) имеется украинский акцент, в связи с чем она могла бы впоследствии его сразу опознать по голосу. Потерпевший №1 сказала им уходить. Затем они одели принесенные с собой маски, при этом он (ФИО2) одел маску, сделанную из вязанной шапки черного цвета, а ФИО1, сделанную из кальсон. После этого ФИО1 стал выламывать окно, которое расположено первым от входной двери. Первым в дом через окно влез ФИО1, а за ним влез ФИО2 

Потерпевший №2 в это время либо остался стоять на улице у дома либо ушёл домой. Он его не видел. Он (ФИО2) помнит, что ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 деньги, сказал ей, чтобы та давала деньги. При этом он (ФИО2) не помнит, приставлял ли кто-либо из них нож к горлу Потерпевший №1 Потерпевший №1 на требование ФИО1 сказала, что денег у неё нет. Он (ФИО2) старался не говорить из-за акцента. В момент разговора ФИО1 и Потерпевший №1, он (ФИО2) стоял спиной к ней, она подошла и стянула с него шапку наполовину, но он её сразу же надел. Узнала ли она его или нет, не знает. При этом, она пояснила, что у неё есть 2 бутылки водки и сигареты. 

Никакую физическую силу к Потерпевший №1 никто из них не применял, удары никто не наносил, также она на пол не падала. 

Потерпевший №1 достала откуда-то 2 бутылки спирта или самогона, по 0,5 литра каждая, и целый блок сигарет «Прима» красная без фильтра. Кто именно из них взял и что, он не помнит.

После этого они сами вышли через дверь и пошли домой, а Потерпевший №1 осталась дома. Каким образом ножи оказались в доме Потерпевший №1, пояснить не может, но он не помнит, чтобы с собой брал ножи, когда они пошли к Потерпевший №1 С похищенным они пошли к нему домой, где распили спиртное, которое им отдала ФИО42, и выкурили сигареты. Ночью к ним приехала женщина, которая работает на почте, с двумя мужчинами, ФИО1 стал убегать от них, но мужчины его догнали. После к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 200-202, 209-212) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что помнит, что вместе с ФИО1 и Потерпевший №2, а также другими жителями с. Селище ФИО4 №7, ФИО3 17.02.2020 в вечернее время распивали спиртное у него дома в с. Селище, потом помнит как он вместе с ФИО1 влезали через окно в дом к Потерпевший №1, так же помнит, что у Потерпевший №1 они забрали две бутылки спиртного, блок сигарет и банку кофе. Более подробно об обстоятельствах совершения преступления он ничего пояснить не может, так как не помнит, но не исключает, что все было именно так, как пояснил ФИО1 во время очной ставки, с показаниями ФИО1 он согласен.

Протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2020 года (том 1 л.д. 213-221) установлено, что обвиняемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом и совершили разбойное нападение на Потерпевший №1

Согласно протоколу очной ставки от 15.05.2020 года (т. 1 л.д. 222-228) между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что все обстоятельства совершения преступления помнит очень плохо, практически не помнит. Помнит, что вместе с ФИО1 влезал через окно в дом Потерпевший №1, остальные обстоятельства вообще не помнит, не исключает, что могло быть так, как поясняет ФИО1 Изначально утверждал, что ФИО1 предлагал сделать маски, ломал окно, поскольку ему казалось, что это было так, на самом деле он этого не помнит.

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (том № 1 л.д. 236-239, 244-247) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года, около 19 часов 40 минут, она находилась дома, свет был включен на кухне. Видела, что под окнами ходят двое неизвестных людей. Ей послышался стук в дверь, и она решила выйти в холодный коридор, чтобы спросить, кто пришел. Кто-то из мужчин сказал ей открывать, это полиция. В ответ она сказала, что дверь не откроет, полицию не вызывала, после чего отправилась обратно в дом. Зайдя в большую комнату, она услышала шум и увидела, что от дальнего окна идут двое мужчин, которые проникли через данное окно. Первый мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, на голове у него была маска с прорезью для глаз. Одет был в серый свитер, джинсы синего цвета и ботинки черного цвета. Данный мужчина подбежал к ней и подставил к горлу нож, она попыталась вырваться, но данный мужчина ударил её и повалил на пол, она испытала физическую боль от падения, никаких телесных повреждений она не получила. В этот момент второй мужчина, который был одет в серый свитер, на голове также была маска с прорезью для глаз, на ногах ботинки черного цвета, прошел в большую комнату и стал что-то искать на столе, на серванте, под столом. 

Мужчины между собой не разговаривали, а только показывали жестами. Находясь на полу Потерпевший №1 стала кричать от того, что испытала физическую боль, а также стала спрашивать, что они хотят. 

Мужчина, который приставил ей нож к горлу и повалил на пол, показал ей жестом покурить. Она встала и дала им блок сигарет «Прима» красного цвета, который хранился у неё в серванте. Далее первый мужчина показал ей жестом, что ему нужна ручка, после чего она прошла на кухню, где взяла шариковую ручку, и дала первому мужчине. После чего первый мужчина на листе написал «100», показал ей листок с суммой, она пояснила, что денег у неё нет, так как она недавно похоронила сына. 

Далее двое мужчин прошли на кухню, она прошла следом за ними. На кухне один из мужчин взял банку кофе «Московский». Находясь на кухне, она предложила мужчинам две бутылки спирта, надеясь, что они возьмут и уйдут, не тронув её, после чего прошла к дивану, стоящему в большой комнате, взяла 2 бутылки и передала им. В бутылках был налит спирт, одна бутылка была целая, а другая на половину. Взяв данные бутылки, мужчины отправились к выходу, она пошла за ними, чтобы закрыть дверь. 

После того как она закрыла дверь, зашла домой, войдя в большую комнату, при входе на полу увидела нож, который приставили ей к горлу, он был без рукоятки. Далее она прошла к окну, через которое вышеуказанные мужчины проникли в дом; наружное окно открыто, а внутренне окно выставлено, а также на подоконнике обнаружила ещё один нож с черной рукояткой. 

Она стала закрывать окно, а вторую раму забила гвоздем, чтобы они не залезли к ней второй раз. Она позвонила ФИО4 №6 и рассказала о случившемся. Через несколько минут ей позвонила ФИО4 №6 и сказала, что приедут сотрудники полиции. 

Оценивает блок сигарет 500 рублей, кофе 100 рублей, 2 бутылки спирта 400 рублей. Общий ущерб причиненный ей составляет 1000 рублей. В дальнейшем от жителей с. Селище она узнала, что проникли к ней в дом и угрожали ей ФИО1 и ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2, привлеченный по настоящему делу в качестве потерпевшего по эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что 17.02.2020 года были в доме у ФИО2 в с. Селище. Там были он, ФИО1, ФИО2, ФИО40, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №7 

ФИО1 и ФИО2 суетились, постоянно убегали, шептались, потом позвали его с собой, сказали, надо что-то забрать. Зачем идти не поясняли. Они втроем пошли, возможно, в начале десятого вечера, к дому Потерпевший №1 

Он (Потерпевший №2) остался на дороге. ФИО1 и ФИО2 пошли к дому. Свет в доме не горел. Слышал, что женщина стала кричать. Когда услышал, что стекла бьются, он (Потерпевший №2) убежал в сторону дома. Позже ФИО1 и ФИО2 его догнали. Они взяли в доме водку, одну бутылку разбили, пока бежали, сигареты и кофе. Вернулись в дом к ФИО2, продолжили распивать спиртное. Сигареты и кофе ФИО1 и ФИО2 положили на стол. Потом приехала ФИО4 №6 и два её сына ФИО4 №3 и ФИО14, требовали выворачивать карманы. ФИО1 пытался убежать. Потом приехала полиция.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 14-16, 17-20) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.02.2020 года, около 17 часов, к нему приехал брат ФИО1 На следующий день, около 18 часов, они пришли в гости к ФИО2 Также там были ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №8 Все вместе стали употреблять спиртные напитки. 

Через некоторое время, было от 19 до 20 часов, ФИО2 предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы покурить и поговорить наедине. Через 15 минут они вернулись. По возвращении ФИО2 при всех сказал, что есть возможность забрать деньги у «должника», и предложил ему и ФИО1 с ним сходить. Он (Потерпевший №2) согласился. Куда именно, они не сказали, о том, что они будут совершать какие-либо противоправные действия, он не знал. Подходя к дому 7 д. Селище, где проживает Потерпевший №1, он (Потерпевший №2) решил остановится на дороге напротив дома, а ФИО1 и ФИО2 направились к указанному дому. Кто именно стучал, не видел, но через некоторое время в доме загорелся свет. 

Потерпевший №1 стала что-то кричать, но открывать им не собиралась. 

Через несколько минут он услышал несколько ударов по входной двери, ФИО1 или ФИО2 начали что-то ломать. Затем он (Потерпевший №2) испугался и побежал в сторону дома ФИО2 У 2-го фонаря его догнали ФИО2 с ФИО1, у обоих на лицах были маски. 

У ФИО2 была шапка черного цвета с прорезями для глаз, а у ФИО1 штанина серого цвета. Когда они их брали и откуда появились, не видел. У ФИО1 в руках был блок сигарет марки «Прима», банка кофе «Московское». А у ФИО2 были в руках две бутылки из-под водки, потом узнал со слов ФИО2, что была ещё и третья, но ФИО2 её разбил, пока бежал. 

Они дошли до дома ФИО2 и стали распивать данный алкоголь. Во время разговора между ними ФИО2 стал нервничать и сказал, что они с ФИО1 брали ножи. Он (Потерпевший №2) не видел, когда они брали ножи. Далее ФИО2 забрал маску у ФИО1 и выбросил в печь вместе со своей. И затем они продолжали распивать. Около 22 часов к ФИО2 приехала ФИО4 №6 вместе со своими сыновьями ФИО4 №3 и ФИО14 и рассказали, что произошло, попросили вернуть вещи Потерпевший №1 ФИО2 отказался и начал нести какой-то бред.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 35-38) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 она находилась дома, около 20 часов 20 минут, услышала на улице голос Потерпевший №1, которая просила открыть дверь. Потерпевший №1 рассказала ей, что к ней в дом влезли двое мужчин в масках, выставив раму в окне комнаты, один их них угрожал ей ножом, и ограбили её: она (Потерпевший №1) отдала им спиртное, сигареты, и они сами забрали банку кофе. Она сразу позвонила ФИО4 №6 и сообщила о случившемся, на что ФИО4 №6 сказала, что нужно вызвать полицию, на что Потерпевший №1 сказала, что в полицию звонить не нужно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 39-42) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года, около 20 часов, ей позвонила её соседка ФИО4 №5 и сообщила что Потерпевший №1 пришла к ней и рассказала, о том, что на неё напали в её доме и похитили принадлежащее ей имущество. ФИО4 №6, находясь в п. Калашниково, сразу позвонила главе администрации Пеньковского сельского поселения ФИО15 и сообщила ей о случившемся, на что та ответила, что вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО4 №6 вместе со своими сыновьями ФИО4 №3 и ФИО14 поехали в с. Селище, там подъехали к дому ФИО2, зашли в дом, там находились ФИО4 №7 и ФИО4 №10 (они спали), ФИО4 №8 и ФИО4 №4 сидели за столом, ФИО4 №9 был практически трезвый и сразу ушел. 

Потерпевший №2 был в состоянии опьянения, но не сильно пьяный, а также сам ФИО2 и ФИО1, они так же были не сильно пьяные. Она стала у них требовать, чтобы они вернули имущество Потерпевший №1, на что ФИО1 и Потерпевший №2 сказали, что у них ничего нет, а ФИО2 сказал, что они взяли только водку, сигареты и кофе. После этого они дождались приезда полиции и поехали обратно в п. Калашниково.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 75-76) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2020 года, в вечернее время, ей позвонила ФИО4 №6 и сообщила, что к Потерпевший №1 в дом влезли двое незнакомых мужчин в масках и что та отдала им какие-то продукты питания, чтобы они её не трогали, Потерпевший №1 очень боится. Она (ФИО4 №12) сразу же позвонила участковому уполномоченному Спировского отделения полиции и сообщила о случившемся. Позднее ей еще раз позвонила ФИО4 №6 и сообщила, что люди, которые проникли в дом к Потерпевший №1, находятся в одном из домов с. Селище-Хвошня, об этом она сразу же сообщила в полицию. В дальнейшем она узнала, что преступников, совершивших проникновение к Потерпевший №1, задержали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что зимой, около девяти часов вечера, мать находилась у него в гостях, когда ей позвонила её соседка ФИО4 №5 и сообщила, что к ней пришла Потерпевший №1 в слезах и сообщила, что на неё напали, влезли в окно. Решили съездить, проверить, все ли в порядке с домом матери в с. Селище. С матерью и с братом ФИО14 поехали в с. Селище, проверили свой дом. После поехали к ФИО2, у которого были ФИО4 №4, ФИО1, ФИО2, женщина, имя и фамилию которой не знает, Потерпевший №2 – брат ФИО1 и ФИО4 №9 Они там выпивали. Мать ФИО4 №6 требовала вернуть имущество Потерпевший №1 ФИО2 то говорил, что был у Потерпевший №1, то – не был, говорил, что не виноват, пояснил, что у них маски какие-то были. 

Пояснял, что зашли, взяли у Потерпевший №1 продукты и куда-то спрятали, взяли кофе, спиртное, сигареты. 

ФИО1 пояснял, что был в п. Калашниково и только что приехал. Когда полицейские приехали, они сразу же уехали обратно. К Потерпевший №1 не заходили. На следующий день Потерпевший №1 рассказывала, что на неё напали: стучались, она пошла дверь открывать, а двое залезли в окно, угрожали ножом, требовали деньги, а денег у неё не было. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 47-50) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года, вечером, ему позвонил его брат ФИО4 №3 и сказал, что нужно доехать до с. Селище. Через некоторое время ФИО4 №3 вместе с их матерью ФИО4 №6 заехали за ним, и они все вместе поехали в с. Селище. ФИО4 №3 пояснил, что позвонили матери и сказали, что на Потерпевший №1 напали в её доме и забрали её имущество. Когда они приехали в с.Селище, убедившись, что в доме матери все в порядке, решили съездить к ФИО2 Когда приехали к ФИО2, у него находились ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №9, Потерпевший №2, сам ФИО2 и ФИО1, они все, кроме ФИО4 №9, были в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО4 №6 стала требовать вернуть имущество Потерпевший №1, на что ФИО1 и Потерпевший №2 ответили, что у них ничего нет, а ФИО2 рассказал, что это он с ФИО1 были у Потерпевший №1 и что они взяли только сигареты, спиртное и кофе. После этого они дождались приезда сотрудников полиции, по приезду которых уехали обратно в п. Калашниково.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 51-54) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года он вместе со ФИО4 №8 пришел в гости к ФИО2, где совместно распивали спиртные напитки. Так как он (ФИО4 №4) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по существу уголовного дела ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. О том, что ФИО2 с ФИО1 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, он узнал позднее от местных жителей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 55-58) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года пришел в гости к ФИО2, потом пришли ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО1, Потерпевший №2 и они все вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он заснул, что происходило дальше, не помнит. О том, что ФИО2 с ФИО1 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, он узнал позднее от местных жителей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 59-62) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года с ФИО4 №4 ходил в госту к ФИО2 Когда они пришли к ФИО2, там находились сам ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2, ФИО4 №10, ФИО4 №7 они все вместе распивали спиртные напитки. Он (ФИО4 №8) был сильно пьяный и заснул. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и сказал, что они принесли спиртное. Он (ФИО4 №8) видел, что у них было спиртное и сигареты «Прима», а так же жестяная банка кофе. Они все вместе – ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО1, ФИО2, Потерпевший №2 стали распивать спиртные напитки, а ФИО4 №7 и ФИО4 №10 в это время спали. 

Через некоторое время приехала ФИО4 №6 со своими сыновьями ФИО4 №3 и ФИО14, стала требовать отдать имущество Потерпевший №1 

Что именно отвечали ФИО16, Потерпевший №2 и ФИО2, не знает, так как они вышли из дома. В последствии от жителей с. Селище он узнал, что ФИО1 и ФИО2 влезли в дом к Потерпевший №1 и совершили хищение принадлежащего ей имущества.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 63-66) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года он зашел к ФИО2, там находились сам ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2, ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №4, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО4 №9) прошел в дом немного посидел, пообщался с ними и через некоторое время приехала ФИО4 №6 со своими сыновьями, она сказала, что скоро приедут сотрудники полиции и он (ФИО4 №9) сразу ушел домой. Как в последствии он узнал от жителей с. Селище ФИО1 и ФИО2 влезли в дом к ФИО17 и угрожая ей, украли принадлежащее ей имущество, по данному поводу ничего больше пояснить не может, так как не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 67-70) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2020 года она находилась в доме ФИО2, где распивала спиртные напитки. Она потом уснула. О том, что ФИО2 и ФИО1 напали на Потерпевший №1, она узнала от местных жителей и по данному поводу ничего пояснить не может, так как ничего не видела и не знает.

Рапортом УУП ФИО5 МО МВД России «Вышневолоцкий» от 18.02.2020 года (том 1 л.д. 27), установлено, что глава администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района ФИО4 №12 сообщила о том, что 17.02.2020 года в дом Потерпевший №1, жительницы с. Селище-Хвошня, через окно проникли двое неизвестных лиц в масках, вооруженные ножами, которые требовали деньги и продукты питания.

Согласно заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28) она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 17.02.2020 года, в период с 20 час. 00 мин до 20 час 20 мин., незаконно проникли в её дом, под угрозой применения ножа похитили продукты питания, банку кофе, 2 бутылки спиртных напитков, сигареты «Прима».

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 30-44) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два ножа (с пластиковой рукояткой и без рукоятки), шариковая ручка; след структуры ткани на поверхности стекла внутренней рамы окна; следы рук с пачки чая «Принцесса Нури».

Протоколом выемки от 18.02.2020 года (т.1 л.д. 46-50) установлено, что ФИО1 добровольно выдал находящуюся при нём банку кофе «Московский».

Протоколом обыска от 18.02.2020 года (том 2 л.д. 214-221) установлено, что произведен обыск в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты 2 бутылки из-под водки, 3 пачки сигарет «Прима». 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2020 года (том 2 л.д. 83-85, 87-89, 91-93, 96-98, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126) получены образцы следов пальцев рук и буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № 120 от 27.02.2020 года (том 2 л.д. 106-110) следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с пачки чая «Принцесса Нури» на кухне в 

<

адрес>, оставлены средним и большим пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № 209-Б от 19.03.2020 года (том 2 л.д. 136-151) на ноже с рукояткой чёрного цвета обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 Происхождение данного следа от Потерпевший №2 исключено. На шариковой ручке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 Происхождение данного следа от ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 исключено. На клинке (в постановлении следователя названный как нож) обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, из-за деградации ядерной ДНК.

Протоколами осмотров предметов от 09.05.2020 года и 12.05.2020 года (том 2 л.д. 156-162, 244-247, 249-250, т. 3 л.д. 1-6) установлено, что осмотрены металлическая банка кофе «Московский», три пачки сигарет и две бутылки из-под водки, 2 ножа и шариковая ручка, которые постановлениями от 09.05.2020 года и 12.05.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 163, 248, том 3 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № 121 от 21.02.2020 года (том 2 л.д. 171) след, представленный на исследование оставлен фрагментом трикотажа, данный след структуры ткани не пригоден для идентификации.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимыми своей вины в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано проникновение в жилище и изъятие двух ножей. 

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 добровольно выдал похищенную у потерпевшей банку кофе «Московский», а в ходе обыска в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки и 3 пачки сигарет «Прима».

Заключением молекулярно-генетической экспертизы подтверждено наличие на ноже следов ДНК каждого из подсудимых.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.02.2020 года в её дом через окно незаконно проникли двое мужчин, на головах которых были надеты маски с прорезями для глаз. Один мужчина подбежал к ней, подставил к её горлу нож, она попыталась вырваться, но данный мужчина ударил её и повалил на пол, отчего она испытала физическую боль. Второй мужчина в этот момент прошёл в большую комнату и стал что-то искать на столе, на серванте, под столом. На её вопрос, что они хотят, мужчина, который приставил ей нож к горлу и повалил на пол, показал ей жестом покурить. После чего она встала и дала им блок сигарет «Прима» красного цвета. После первый мужчина на листке ручкой, принесенной ею, написал «100», на что она сказала, что денег у неё нет. После чего двое мужчин прошли на кухню, где один из мужчин взял банку кофе «Московский». Она предложила мужчинам две бутылки спирта, надеясь, что они возьмут и уйдут, не тронув её, взяла 2 бутылки со спиртом и передала им. После чего мужчины ушли, она закрыла дверь и пошла в большую комнату, где при входе на полу она увидела нож без рукоятки, который приставляли ей к горлу, на подоконнике окна, в которое влезли мужчины, обнаружила нож с черной рукояткой.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе распития спиртного ФИО2 предложил сходить к Потерпевший №1, коротая должна получить пенсию, и забрать долг, а если она откажется, то отнять у неё деньги. При этом ФИО2 предложил залезть в дом в масках и сам изготовил две маски, взял с собой 2 кухонных ножа, у одного из них не было рукоятки – одно лезвие, другой с ручкой черного цвета. Подошли к дому потерпевшей, оба надели маски, постучали в дверь. Когда потерпевшая отказалась открывать дверь, залезли в дом через окно. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и приставил ей нож к горлу, прижал её к стене одной рукой. Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет, ФИО2 нанес ей два удара по лицу кулаком, от которых она упала. ФИО2 прошёл на кухню дома. После чего женщина ему (ФИО1) передала 2 бутылки со спиртом, блок сигарет, со стола ФИО2 взял банку кофе, затем стал требовать от Потерпевший №1 деньги, на что она ответила, что денег нет. После они ушли. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он предложил ФИО1 и Потерпевший №2 пойти к Потерпевший №1 за деньгами, а если она не даст денег, то нужно влезть в её дом и похитить деньги. ФИО1 предложил сделать маски, чтобы Потерпевший №1 их не узнала. Маски делал ФИО1 Потерпевший №2 должен был следить за тем, чтобы их никто не заметил. Брали ли с собой ножи, не помнит. Когда Потерпевший №1 отказалась открывать дверь, они надели маски, ФИО1 выломал окно, и они залезли в дом. ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 деньги. Приставлял ли кто-либо из них нож к горлу Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 сказала, что денег у неё нет. В момент разговора ФИО1 и Потерпевший №1 он стоял спиной к ней, она стянула с него шапку наполовину, но он её сразу же надел. Физическую силу к Потерпевший №1 никто из них не применял, удары никто не наносил, она на пол не падала. После Потерпевший №1 передала им 2 бутылки спирта и блок сигарет «Прима».

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что об обстоятельствах совершения преступления он ничего пояснить не может, так как не помнит, но не исключает, что все было именно так, как пояснил ФИО1 во время очной ставки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 изменил свои показания, подтвердил, что преступление совершал с ФИО1, как договаривались. Зачем пошли к потерпевшей, брали ли ножи с собой, у кого был нож, маски, как оказались в доме потерпевшей, не помнит, но точно помнит борьбу ФИО1 и потерпевшей и как ФИО1 открывал окно. Совершал ли он (ФИО2) в тот момент какие-то действия в отношении потерпевшей, не помнит. При этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Из содержания признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, носили подробный, взаимодополняющий и последовательный характер при описании нападения на потерпевшую. 

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании от 08.10.2020 года, в качестве доказательства их виновности в части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами, а именно: в части вступления в преступный сговор, подготовку к преступлению путём изготовления масок и приискания ножей, проникновения в жилище потерпевшей, угрозу ей ножом и нанесение ударов, а также хищения имущества.

ФИО4 Потерпевший №2 подтвердил, что 17.02.2020 года вместе с ФИО1 и ФИО2, по предложению последних, ходил к дому Потерпевший №1 Когда подошли, он остался на дороге. ФИО1 и ФИО2 пошли к дому. Слышал, что женщина стала кричать. Когда услышал, что ФИО1 и ФИО2 начали что-то ломать, он убежал. Позже его догнали ФИО2 и ФИО1, у которых на лицах были маски с прорезями для глаз, в руках у ФИО1 – банка кофе и блок сигарет, у ФИО2 – две бутылки спиртного. Дома у ФИО2 все вмести распили спиртное. Во время разговора ФИО2 сказал, что они с ФИО1 брали ножи. После ФИО2 забрал маску у ФИО1 и выбросил ее вместе со своей маской в печь.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые подтверждены им в судебном заседании.

Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №12, ФИО4 №3, ФИО14 подтвердили, что 17.02.2020 года, около 20 часов 20 минут, Потерпевший №1 пришла к ФИО4 №5 и рассказала ей, что к ней в дом влезли двое мужчин в масках, выставив раму в окне комнаты, один их них угрожал ей ножом, и ограбили её, она отдала им спиртное, сигареты, и они сами забрали банку кофе. Когда ФИО4 №6, ФИО4 №3 и ФИО14 приехали в дом ФИО2, последний сказал, что они были у Потерпевший №1 с ФИО1 и взяли только водку, сигареты и кофе. ФИО4 ФИО4 №12 позвонила участковому Спировского отделения полиции и сообщила о случившемся.

Свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10 подтвердили, что 17.02.2020 года распивали спиртные напитки в доме у ФИО2 ФИО4 ФИО4 №8 видел у ФИО1 и ФИО2 спиртное и сигареты «Прима», а также банку кофе, в период распития спиртного приехала ФИО4 №6 со своими сыновьями ФИО4 №3 и ФИО14, стала требовать отдать имущество Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №9 подтвердил, что 17.02.2020 года заходил в дом к ФИО2, в котором находились ФИО2, ФИО1, Потерпевший №2, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10 и распивали спиртные напитки, после того как приехала ФИО4 №6 с сыновьями и сказала, что приедут сотрудники полиции, он ушел.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Незаконное проникновение в дом Потерпевший №1, подготовка к преступлению и характер нападения с использованием заранее изготовленных масок и ножей, приставление к горлу потерпевшей ножа в целях подавить волю потерпевшей к сопротивлению и заставить её передать нападавшим имущество, согласованное поведение, в том числе при предъявлении требований путём жестов и написания их на бумаге в целях скрыть свою личность, а также последующее распоряжение похищенным и уничтожение масок безусловно свидетельствуют о наличии предварительного сговора именно на совершение разбоя.

О намерении использовать нож каждым из подсудимых следует из их первоначальных показаний о взятии ФИО2 именно двух ножей, а также подтверждается обнаружением в доме потерпевшей двух ножей. То, что у одного из нападавших нож мог выпасть в момент проникновения в жилище не свидетельствует об отсутствии совместного умысла на совершение нападения с использованием предметов в качестве оружия и не влияет на квалификацию их действий.

Угрозу своей жизни и здоровью потерпевшая восприняла как реально осуществимую.

Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимых, доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Данный вывод суд делает исходя из того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1, выразились в том, что 17.02.2020 года они, заранее договорившись о совершении преступления, взяв заранее подготовленные ножи и маски, чтобы их не опознала потерпевшая, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в дом потерпевшей, напали на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, приставив к её горлу нож, и применив физическое воздействие, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, после чего похитили её имущество и скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании от 08.10.2020 года и доводам ФИО1 в его письменном ходатайстве от 21.09.2020 года в части отрицания каждым из подсудимых использования ножа и указания на его использование другим соучастником, а также отвергает указание ФИО1 на отсутствие у него осведомленности о предназначении ножей, поскольку данные утверждения противоречат взаимосогласующимся показаниям потерпевшей и каждого из подсудимых на стадии предварительного следствия, и расцениваются судом как попытка смягчить ответственность. 

Заключение экспертизы № 209-Б не доказывает отсутствие у ФИО1 умысла на использование ножа.

Указанные доводы противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, показаниям потерпевшей и подсудимых, в связи с чем суд расценивает их как попытку избежать ответственности за разбойное нападение.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на чём настаивают подсудимый и защитник Стрельников О.А., не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования следует, что какой-либо вред здоровью ей причинён не был, а она испытала физическую боль от удара и падения. Нанесение ударов по лицу потерпевшей в целях избежать опознания нападавшего и не повлекшее причинение вреда здоровью не может быть отнесено к насилию, опасному для жизни или здоровья, по способу его применения.

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 30.12.2019 года по 11 часов 00 минут 31.12.2019 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 приехал к дому 101 села Селище-

<

адрес>, путём свободного доступа прошёл через незапертую дверь в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор марки «Филипс» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 10 000 рублей, и приставку «Триколор» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 2 500 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 12 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телевизора и приставки признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 135-139, 141-143, 151-154) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он до заключения под стражу проживал с братом Потерпевший №2 в с. Селище, где зарегистрирован по месту жительства. В декабре 2019 года у него (ФИО1) возникли финансовые трудности, в связи с чем он решил съездить в 

<

адрес> с целью забрать принадлежащий Потерпевший №2 телевизор, при этом рассчитывал, что договорится с Потерпевший №2 

30.12.2019 года он зашёл в дом, убедился, что брата нет дома, забрал принадлежащий Потерпевший №2 телевизор и поехал обратно в п. Калашниково, где продал телевизор своему знакомому ФИО4 №2 

Приставку «Триколор», принадлежащую Потерпевший №2, он не похищал. Данную приставку к нему в дом в пос. Калашниково принёс сам Потерпевший №2, после того как он (ФИО1) совершил хищение телевизора «Филипс», также Потерпевший №2 говорил ему, что хотел продать данную приставку ФИО4 №2 за 3000 рублей. 

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО1, его вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, пояснил, что в 

<

адрес>, зарегистрированы он и его брат ФИО1, последний в доме не проживает, его личных вещей в доме нет.

31.12.2019 года приехал домой из г. Лихославля и не обнаружил телевизор «Филипс», ресивер-приставку «Триколор» и пульты к ним. Телевизор он покупал за 10000 руб., приставку за 2500 руб., сумма для него является значительной, так как у него много детей и на тот момент не было работы, в настоящее время заработная плата у него 25000 руб. в месяц. ФИО1 он не разрешал забирать телевизор и приставку. Договоренностей с ФИО1 о совместной продаже телевизора и приставки не было.

Сразу понял, что украл ФИО1, поехал к нему. Во время совместного распития спиртных напитков от ФИО4 №2 узнал, что ФИО1 продал ему телевизор за 5000 руб. Приставку нашли у сожительницы ФИО1 Написал в полицию заявление после того, как ФИО1 напал на бабушку. В настоящее время имущество ему (Потерпевший №2) возвращено. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (том № 2 л.д. 1-3) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.12.2019 года, в 11 часов, вернувшись из г. Лихославля, зайдя домой он обнаружил, что в доме нет телевизора марки «Филипс» и пульта от него, также пропала приставка «Триколор» и пульт от неё. Телевизор покупал за 10 000 рублей и в такую сумму его и оценивает. Приставку он оценивает в 2500 рублей. ФИО4 №11 сказал, что 30.12.2019 года к нему приезжал его брат ФИО1 и выносил из его дома телевизор. В полицию сначала не стал заявлять. Ущерб от хищения в размере 12500 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, халтурами он зарабатывает 10-13 тысяч руб. в месяц. Жена нигде не работает, сидит дома с детьми, также у них на иждивении трое несовершеннолетних детей. 

Согласно протоколу очной ставки от 20.05.2020 года (т. 1 л.д. 229-233) между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, обвиняемый ФИО1 подтвердил, что совершил хищение телевизора «Филипс» из дома своего брата Потерпевший №2 и в последующем привез данный телевизор в п. Калашниково, где продал его ФИО4 №2 Приставку Триколор из дома Потерпевший №2 он не брал, данную приставку к нему в дом в п. Калашниково принес сам Потерпевший №2 и при этом говорил, что хотел продать данную приставку ФИО4 №2 за 3000 рублей. Потерпевший №2 не согласился с показаниями ФИО19 и пояснил, что, когда уезжал, телевизор и приставка были на месте, а когда 31.12.2019 года вернулся, обнаружил, что они отсутствуют. По пути домой встретил ФИО4 №11, который спросил, правда ли ФИО1 украл у него (Потерпевший №2) телевизор. Ранее в своих показаниях говорил, что ФИО4 №11 видел, как ФИО1 выносил из его дома телевизор, так как неправильно выразился. Приставку он (Потерпевший №2) в дом к ФИО1 не приносил и о том, что хочет её кому-то продать, ничего не говорил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показала, что с октября 2019 по февраль 2020 года проживала с ФИО1 в пос. Калашниково. 14 или 15 февраля 2020 года она пришла с работы, приставка была уже в доме. Пыталась позвонить ФИО1, но его телефон не отвечал, а после его взяли под стражу. Ей известно, что Потерпевший №2 собирался продать эту приставку ФИО4 №2, но тот ему сказал, что ему она не нужна. Потерпевший №2 приставку не приносил и не говорил ФИО1, что хочет продать приставку, приставку ему не передавал. Позже сотрудники полиции пришли и забрали эту приставку. Отношения между ФИО1 и Потерпевший №2 плохие, они постоянно конфликтуют между собой. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 28-30, 31-34) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале января 2020 года ФИО1 принес ему телевизор «Филипс» и предложил купить за 5 000 рублей. Он (ФИО4 №2) согласился и купил у него данный телевизор. О том, что данный телевизор краденый, узнал от сотрудников полиции. Приставку «Триколор» ему продавал ФИО1 Дома у ФИО1 они договорились, что он (ФИО4 №2) у него купит данную приставку. После этого они распивали спиртное, и приставку он (ФИО4 №2) забыл дома у ФИО1, деньги за данную приставку он ФИО1 не отдавал, поэтому в дальнейшем данную приставку и не забрал. Потерпевший №2 не предлагал ему (ФИО4 №2) ничего у него покупать.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 71-74) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2020 года, он спрашивал у Потерпевший №2, правда ли, что ФИО1 украл у него телевизор, на что тот ответил, что он еще не знает, так как не был дома.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 77-80) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой он около своего дома грузил дрова. Когда пришел к дому Потерпевший №2 за помощью, то на двери замка не было. Дом на замок Потерпевший №2 никогда не закрывает, даже когда его нет дома.

Согласно заявлению от 20.02.2020 года (том 1 на л.д. 52) Потерпевший №2 обратился с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 30.12.2019 года совершило хищение телевизора и приставки из его дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 года и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 55-64) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 20.02.2020 года (т.1 л.д. 67-72) установлено, что ФИО4 №1 добровольно выдала приставку «Триколор».

Протоколом выемки от 20.02.2020 года (т.1 л.д. 75-80) установлено, что ФИО4 №2 добровольно выдал телевизор «Филипс».

Протоколами осмотров предметов от 23.03.2020 года (том 2 л.д. 230-235, 238-241) установлено, что осмотрены приставка Триколор с пультом ДПУ и телевизор «Филипс», которые постановлениями от 23.03.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 236, 242).

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении кражи у Потерпевший №2 телевизора и приставки согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами дела.

Из содержания признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, носили подробный и последовательный характер как при описании времени, места и способа совершения хищения имущества потерпевшего; указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, хищение у потерпевшего приставки также подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Суд принимает признательные показания ФИО1 о совершении кражи имущества Потерпевший №2 при установлении фактических обстоятельств дела и в качестве доказательства его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего о месте расположения похищенного имущества и его характеристиках совпадают с показаниями подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что 31.12.2019 года, вернувшись из г. Лихославля, зашёл домой и обнаружил, что в доме нет телевизора марки «Филипс» и пульта от него, также пропала приставка «Триколор» и пульт от неё, которые до этого были в доме.

В ходе выемки похищенное имущество – телевизор и приставка были добровольно выданы сотрудникам полиции свидетелями ФИО4 №2 и ФИО4 №1, при этом ФИО4 №2 подтвердил, что данный телевизор ему продал ФИО1, а также он собирался купить у него приставку, но забыл её в доме ФИО1 и в последующем не забирал, деньги за неё не платил. ФИО4 №1 пояснила, что когда в феврале пришла домой приставка уже находилась в её доме.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 с другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Ущерб в 12 500 рублей суд признаёт значительным, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №2 и его доход.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, причинив значительный ущерб на сумму 12 500 руб.

Согласно заключению экспертов № 983 от 21.04.2020 года подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными признаками. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 195-196).

Согласно заключению экспертов № 985 от 21.04.2020 года подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 183-184).

Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, поведение после совершения преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; по преступлению по ст. 162 ч. 3 УК РФ – роль каждого в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; в отношении ФИО1 – по каждому преступлению, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 на момент совершения каждого преступления судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, проходил обследование в ОКПБ № 1 им. М.П. Литвинова, на профилактическом учете в МО МВД России «Вышневолоцкий» не состоит, не трудоустроен; согласно характеристике склонен к употреблению спиртных напитков, по месту регистрации постоянно не проживает, жалоб на него в администрацию не поступало; по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, допускал нарушения установленного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания; по преступлению по ст. 162 ч. 3 УК РФ суд также учитывает явку с повинной, способствование изобличению и преследованию другого соучастника группового преступления, возмещение ущерба потерпевшей; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - оказание содействия в обнаружении похищенного имущества и тем самым в возмещении ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений: по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – рецидива преступлений; по преступлению по ст. 162 ч. 3 УК РФ – рецидива преступлений, который является опасным рецидивом преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

По преступлению по ст. 162 ч. 3 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, исходя из сведений о личности подсудимого и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно способствовало совершению им особо тяжкого преступления, при этом факт употребления алкоголя перед совершением инкриминированного подсудимому деяния подтверждено самим ФИО1, а также свидетельскими показаниями. При этом, непроведение медицинского освидетельствования для определения степени опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении несовершеннолетние дети; является гражданином Украины, где зарегистрирован по месту жительства, до 10.10.2019 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, по истечении указанного срока регистрацию не продлил, из Российской Федерации не выехал, не трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит; согласно характеристике склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него в администрацию не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, исходя из сведений о личности подсудимого и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно способствовало совершению им особо тяжкого преступления, при этом факт употребления алкоголя перед совершением инкриминированного подсудимому деяния подтверждено самим ФИО2, а также свидетельскими показаниями. При этом, непроведение медицинского освидетельствования для определения степени опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований применить по каждому преступлению положения ст.15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и установленное экспертами психическое расстройство, принимая во внимание роль в совершении группового преступления, а также что ФИО1 осуждался за совершение тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, совершил преступления спустя незначительный период после отбытия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, при альтернативной санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ, наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, при этом суд, с учётом данных о личности считает возможным не назначать дополнительные наказания: по ст. 162 ч. 3 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 751,55 руб., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 21.06.2017 года, подлежит присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, отсутствие постоянного источника дохода, принимая во внимание роль в совершении группового преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, совершившего групповое преступление против собственности с угрозой причинения вреда опасного для жизни и здоровья и с применением предмета в качестве оружия, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор Филипс с пультом, приставка Триколор с пультом – подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №2, 2 ножа, 2 бутылки, банка кофе «Московский», шариковая ручка, три пачки сигарет – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие судимости у ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 указанного в экспертизе расстройства процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Стрельникову О.А. и Крюковой Л.Н., участвовавших в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судебные издержки, связанные с оказанием подсудимому ФИО2 юридической помощи в размере 22500 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 21.06.2017 года в виде штрафа в размере 9 951,57 руб. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 01 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 951,57 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Филипс» с пультом, приставку «Триколор» с пультом – возвратить потерпевшему Потерпевший №2, 2 ножа, 2 бутылки, банку кофе «Московский», шариковую ручку, три пачки сигарет – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Стрельникову О.А. и Крюковой Л.Н. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 22 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова