Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 16 июня 2017 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участие истца -ФИО1,

представителя истца – адвоката -ФИО4,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителей ответчика -ФИО6, ФИО5,

при секретаре -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМан» о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** между ним и ООО «ЛеМан» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска. **.**.** он вынужден был обратиться к ООО «ЛеМан» за устранением поломки в автомобиле. **.**.** руководитель ООО «ЛеМан» убедил его в том, что для определения наличия причин возникновения неисправностей в его автомобиле необходимо провести выемку объединенной пробы нефтепродукта, содержащегося в топливном баке в объеме 6 литров. Указанное топливо было передано в независимую экспертную организацию ООО «Региональная топливная лаборатория» с целью проведения независимого лабораторного анализа для определения качества нефтепродукта, содержащегося в пробах, соответствие ГОСТу и стандартам качества, действующим на территории РФ, *** и Курской области. **.**.** между ним и ООО «ЛеМан» было подписано соглашение на проведение экспертизы. **.**.** ООО «Региональная топливная лаборатория» протоколом испытаний установлено, что массовая доля серы для топлива класса 2, экологического класса 4 (норма по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) – не более 50,0; для топлива класса 2, экологического класса 5 (норма по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) не более 10,0. В отобранном топливе указанный показатель составил – 27, что не соответствует для топлива класса 2, экологического класса 5. Остальные показатели топлива находятся в норме и в соответствии с ГОСТом 32511-2013 (EN 590:2009). На основании указанного заключения ответчик посчитал указанную поломку не гарантийным случаем и отказался в безвозмездном порядке производить ремонт автомобиля, а также нести расходы по оплате экспертизы и замененным ранее деталям автомобиля на общую сумму 27066,30 руб. (1606,30 руб. (наряд-заказ №Нэк 139911 от 30.03.2017г.)+25495,80 руб. (заказ-наряд №А 0041195 от 30.03.2017г.). Считает, что такими действиями ответчик нарушает действующее законодательство, а также договор и его права как потребителя. В силу п.2.1 договора продавец обязуется предоставить информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, об изготовителе, правилах эксплуатации автомобиля, сроке гарантии, сроке службы, о наличии сертификата на продаваемый автомобиль, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий. Кроме того, в силу п.2.6 договора продавец передал ему гарантийную (сервисную) книжку и руководство по эксплуатации. В свою очередь покупатель согласно п.3.3 договора обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. На ст.1.71 сервисной книжки указано: топливный бак. Качество топлива. Используйте топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль, обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака. Согласно фото на лючке заливной горловины топливного бака указано: дизельное топливо. При заправке автомобиля ДТ, он действовал в соответствии с требованиями и указаниями, изложенными в договоре и сервисной книжке. Покупая автомобиль, он не был поставлен ответчиком в известность ни в устной, ни в письменной форме, что данный автомобиль должен эксплуатироваться с использованием ДТ класса 2, экологического класса 5. Если бы указанная информация была доведена до него, он бы отказался от покупки указанного автомобиля. **.**.** ответчиком ему выдан сертификат контроля, в котором указано, что эксплуатация автомобиля запрещена. В настоящее время он лишен возможности пользоваться автомобилем в личных, семейных целях. Данный автомобиль он приобретал в том числе, чтобы ездить в *** к родителям. Кроме того, мать его супруги наблюдается в онкодиспансере в ***, и он возить ее на прием и консультации к врачу. Невозможность выполнять самые простые и необходимые действия с автомобилем причиняют ему неудобства и наносят моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, просит обязать ООО «ЛеМан» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, принадлежащем ФИО1. Взыскать в его пользу 27066,30 руб. по соглашению от **.**.**; штраф в размере 27066,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что **.**.** год между ООО «ЛеМан» и ФИО1 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля, согласно которому общество обязалось поставить и передать в собственность ФИО1 автомобиль в течение 15-ти рабочих дней с момента полной оплаты, а ФИО1 обязался принять и оплатить его стоимость. Дилерский центр выполнил возложенные на него обязанности и передал ФИО1 автомобиль по акту приема передачи автомобиля от **.**.**. Подпись истца в акте свидетельствует об отсутствии претензий. На основании п.3.1, п.3.3 договора истец обязался ознакомиться с предоставленной информацией об автомобиле, своих правах и обязанностях в связи с приобретением автомобиля, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. Согласно п.7.3 договора истец подтвердил, что ему были разъяснены условия и обязанности, вытекающие из договора, руководства по эксплуатации, гарантийной (сервисной) книжки, он с ними был ознакомлен и согласен Истец также был ознакомлен и согласен с тем, что передаваемый автомобиль по договору соответствует экологическому классу 5 (п.7.4 договора). Информация о том, что автомобиль соответствует экологическому классу Евро-5 также содержится в Одобрении типа транспортного средства № *** и паспорте транспортного средства (графа 13), оригинал которого был передан истцу **.**.** по акту приема-передачи автомобиля (п.3.1). При этом, в руководстве по эксплуатации автомобиля, переданному истцу по акту приема-передачи автомобиля (п.3.2), указано, что «используйте топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль и обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака». Кроме того, продавцом ФИО7 при продаже автомобиля ФИО1 было разъяснено, что автомобиль соответствует экологическому классу 5, что заправлять автомобиль необходимо ДТ соответствующим экологическому стандарту Евро 5. Следовательно, заправлять автомобиль необходимо ДТ Евро 5. На территории РФ ДТ Евро 5 уже реализовывалось в 2015 году, т.е. на момент продажи спорного автомобиля. Нормы качества топлива, действующие в РФ, устанавливаются Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». С **.**.** в России и других странах Таможенного союза запрещен выпуск в гражданский оборот автомобильного бензина экологическим классом ниже пятого (К5 или Евро 5). На дизельное топливо К 5 Россия перешла с **.**.**. Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая информация в соответствии с действующим законодательством РФ, однако, истец в нарушение положений руководства по эксплуатации автомобиля и Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» использовал топливо неизвестного происхождения, что подтверждается протоколом испытаний № *** от **.**.**, и, соответственно, повлекло за собой выход из строя топливного насоса высокого давления. Учитывая изложенное, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, доводы представителя ответчика ФИО5 поддержал, просил ФИО1 в иске отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен…

В соответствии со ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 указанного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** год между ООО «ЛеМан» и ФИО1 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль, указанный в п.1.2 договора в течение 15-ти рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В силу п.2.1 договора продавец обязуется предоставить информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, об изготовителе, правилах эксплуатации автомобиля, сроке гарантии, сроке службы, о наличии сертификата на продаваемый автомобиль, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий.

В соответствии с п.2.5 договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода – изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю с ограничения пробега 100 тыс. км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, из0ложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Гарантийной (сервисной) книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. 

Согласно п.2.6 договора продавец обязуется передать покупателю гарантийную (сервисную) книжку и руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта). ПТС будет выдана после получения с завода - изготовителя. 

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется ознакомиться с предоставленной информацией об автомобиле, а также своих правах и обязанностях в связи с приобретением автомобиля. 

В силу п.3.3 договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре.

В соответствии с п.7.3 договора покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия и обязанности, вытекающие из настоящего договора, руководства по эксплуатации, гарантийной (сервисной) книжки, он с ними ознакомлен и согласен.

Согласно п.7.4 договора покупатель ознакомлен и согласен с тем, что передаваемый по настоящему договору автомобиль соответствует экологическому классу 5, что подтверждается сертификатом соответствия (Одобрением типа транспортного средства), действующим на момент ввоза автомобиля на территорию РФ. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от **.**.** предпродажная подготовка проведена в соответствии с документацией, предоставленной заводом-изготовителем и технологией технического обслуживания и ремонта автомобилей (п.1.1 акта).

Согласно п.2 акта приема-передачи стороны подтверждают, что переданный покупателю автомобиль, находится в состоянии отвечающем условиям договора. 

В соответствии с п.3 акта при приемке автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция по эксплуатации. 

Согласно п.4 акта продавец предоставил, а покупатель получил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», правилах его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, руководством по эксплуатации и гарантийной (сервисной) книжкой, с ними ознакомлен и согласен. 

В соответствии с п.5 акта претензий по качеству переданного (принятого) автомобиля покупатель не имеет. 

Согласно п.13 паспорта транспортного средства спорного автомобиля, он относится к экологическому классу пять. 

Согласно Одобрения типа транспортного средства № *** срок действия с **.**.** по **.**.** автомобиль 

<

данные изъяты> относится к экологическому классу 5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что на момент продажи спорного автомобиля он работал продавцом консультантом ООО «ЛеМан». **.**.** ФИО1 первоначально рассматривал покупку автомобиля с 1,5 объемом двигателя 90 лошадиных сил, относящегося к экологическому классу Евро четыре. Осмотрев данный автомобиль ФИО1, ушел. Когда он вернулся, данный автомобиль был уже продан. Он предложил ФИО1 другой автомобиль, более дорогой, который соответствовал экологическому классу пять (стандарт Евро пять). ФИО1 было разъяснено, что это автомобиль экологического класса Евро 5, поэтому он дороже, и заправляется он ДТ Евро 5, что было оговорено в ПТС. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в настоящее время не работает в ООО «ЛеМан».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что передаваемый автомобиль по договору соответствует экологическому классу 5 (п.7.4 договора); информация о том, что автомобиль соответствует экологическому классу Евро-5 также содержится в Одобрении типа транспортного средства № *** и паспорте транспортного средства (графа 13), оригинал которого был передан истцу **.**.** по акту приема-передачи автомобиля (п.3.1), а также то, что автомобиль соответствует экологическому классу 5, и заправляется ДТ Евро 5, ему было разъяснено продавцом – консультантом при продаже автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.** истец обратился в адрес ответчика с жалобой на то, что на приборной панели автомобиля горит сигнальная лампа «чек», периодически загорается спираль, автомобиль не всегда заводится с первого раза (заявка на ремонт автомобиля № *** от **.**.** № *** от **.**.**).

Установлено, что **.**.** специалисты ООО «ЛеМан» в присутствии истца произвели осмотр автомобиля, в результате которого обнаружили, что требуется замена топливного насоса высокого давления, поскольку на модуле датчика уровня топлива имелись следы загрязнения и присутствие посторонней жидкости.

Для наиболее объективного и всестороннего установления причин выхода из строя топливного насоса высокого давления сотрудники ООО «ЛеМан» предложили истцу произвести выемку (изъятие) залитого в автомобиле топлива и провести независимую экспертизу взятых образцов. 

Истец выразил свое согласие на проведение независимой экспертизы топлива, залитого в автомобиль, за свой счет, о чем **.**.** стороны заключили соглашение и направили изъятые из автомобиля образцы топлива в ООО «Региональная топливная лаборатория» для проведения независимой экспертизы. 

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании. 

Согласно протокола испытаний топлива № *** от **.**.** исследованное топливо не соответствует нормам экологического класса К5, т.к. имеет повышенное содержание серы, и наиболее приближено к экологическому классу К4.

В соответствии со ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР № *** «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории РФ по **.**.**.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с **.**.** в РФ запрещен выпуск в гражданское обращение дизельного топлива экологическим классом ниже пятого (К5 или Евро5), что также подтверждается Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О внесении изменений в технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей; Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** о применении некоторых актов Правительства РФ по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что в автомобиле истца было залито топливо не относящее к Евро 5, а топливо неизвестно происхождения.

Согласно положениям сервисной книжки в разделе «Топливный банк» завод – изготовитель указал требования, возложенные на собственников автомобиля RENAULT DASTER: «используйте топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль и обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака».

Кроме того, согласно сведений, указанных на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака установлено, что данная наклейка содержит указание на тип используемого топлива в автомобиле, а именно дизельное топливо или же бензин с обозначением октанового числа. 

Как пояснила представитель ответчика ФИО5 указать конкретно Евро 5 или Евро 4 нельзя, поскольку, во-первых, сервисная книжка предназначена для автомобилей целого ряда, а они эксплуатируются на ДТ разного класса, а во-вторых, в сервисной книжке указано, что необходимо использовать топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль. Таким образом, топливо, действующее в стране может меняться. 

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР № ***) на территории РФ допускается выпуск в обращение дизельного топлива экологического класса 5. С **.**.** Россия перешла на дизельное топливо К-5. 

Таким образом, истец нарушил принятые на себя обязательств, изложенные в сервисной книжке на автомобиль, требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» использовал топливо не соответствующее нормам качества, действующим на территории РФ.

Заслуживает внимания и довод представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент продажи спорного автомобиля ДТ Евро 5 реализовывалось на территории РФ на заправках ТНК, Лукойл, что подтверждается интервью руководителей данных организаций опубликованных в открытых источниках сети «интернет». 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность предоставления доказательств по делу лежит на стороне.

Истец и его представитель, какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы и возражения не представили. Доводы представителей истца не опровергли.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что если бы он знал, что автомобиль должен был эксплуатироваться с использованием ДТ экологического класса Евро-5, он бы отказался от покупки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что требование истца об устранении недостатков в спорном автомобиле (замене топливного насоса высокого давления), не подлежит удовлетворению, поскольку истцу была предоставлена вся необходимая информация при продаже автомобиля, в том числе к какому экологическому классу относится автомобиль, каким ДТ его необходимо заправлять, однако, он использовал топливо не соответствующее нормам качества, действующего на территории РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы оплаченной по соглашению от **.**.**, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ООО «ЛеМан» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: