Дело № 2-2513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (далее по тексту - ООО «Сервис Безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 173862 руб. 64 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб., указав, что 11 января 2017 года в 00 час. 10 мин. около дома № 14 «а» по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» составила с учетом износа 173862 руб. 64 коп., расходы по оценке - 7000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит указанные денежные суммы взыскать с ФИО1, как с лица, причинившего вред имуществу.

Представитель истца ООО «Сервис Безопасности» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, указав, что из видеозаписи не просматривается, чтобы для безопасности маневра ответчик использовал световые сигналы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ООО «Сервис Безопасности» иска, считая виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который во избежание столкновения не применил экстренного торможения. Подробно изложил обстоятельства столкновения транспортных средств. Подтвердил, что на видеозаписи не видно, что на автомобиле ВАЗ горит поворотник.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный ООО «Сервис Безопасности» иск, пояснив, что повернул на ул. Скульптора Головницкого, по которой впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 40 км/час, дорожные условия не позволяли ехать с большей скоростью. Неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> принял вправо и без каких-либо световых сигналов стал совершать маневр разворота. Среагировать было невозможно, произошел удар. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозапись по факту ДТП с видеорегистратора автомобиля Мицубиси Паджеро, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Безопасности».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 января 2017 года в 00 час. 10 мин. около дома № 14 «а» по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сервис Безопасности» автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от 11 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, будучи не застрахованным в установленном порядке.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в сложившейся 11 января 2017 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Суд, проанализировав пояснения каждого водителя по обстоятельствам ДТП, данные в судебном заседании, видеозапись по факту ДТП с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, очередность движения транспортных средств до их столкновения, приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ породило опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и привело к столкновению указанных транспортных средств. Следовательно, неправомерные действия ФИО1 состоят в прямой причинно следственной связи с причинением автомобилю 

<

данные изъяты> механических повреждений и, как следствие, с причинением ООО «Сервис Безопасности» ущерба.

В действиях же водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в причинении вреда имуществу ООО «Сервис Безопасности», не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен виновником ДТП ФИО1, как законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В представленном истцом отчете ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0088-17 от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 173862 руб. 64 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Ответчиком результаты оценки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в отчете ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0088-17, представленный стороной истца, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 173862 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сервис Безопасности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 173862 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документом, которые подлежат полному возмещению ответчиком ФИО1 

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по оплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4677 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис Безопасности» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» в счет возмещения ущерба 173862 руб. 64 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4677 руб. 25 коп.. всего взыскать 185539 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>