УИД: 59RS0004-01-2024-007263-15

Дело № 2-1493/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации г. Перми, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> размере 658 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения общей площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации г. Перми в пользу ФИО3 взыскано возмещение за жилое помещение, а также за долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 

<

данные изъяты> При определении выкупной цены Мотовилихинский районный суд г. Перми руководствовался отчетом об оценке ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит оценку рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, указанный вопрос перед экспертом не ставился и им не разрешался. При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт ПЛСЭ определил ее с учетом доли земельного участка путем сочетания затратного и сравнительного подходов. Экспертом ПЛСЭ затратному подходу, как наименее значимому и достоверному, присвоен весовой коэффициент 0,4, сравнительному – 0,6. В результате применения весового коэффициента 0,4 к затратному расчету стоимость земельного участка для жилого помещения № уменьшилась на 60% и уже не содержит стоимость «излишков» земельного участка, поскольку стоимость нормативной площади земельного участка для указанной квартиры больше. Применение весового коэффициента 0,6 к сравнительному расчету рыночной стоимости квартиры влечет уменьшение рыночной стоимости нормативной площади земельного участка для жилого помещения № на 40%. Таким образом, объем возмещения за жилое помещение определен не в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально общей площади жилого помещения № составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что поддерживает доводы ранее направленного письменного отзыва. В письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что возмещение за жилое помещение взыскано в пользу ФИО3 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость земельного участка включена в сумму возмещения. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 98-99). 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г. Перми, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником двух жилых помещений площадью 11,9 кв. м и 37,8 кв.м, общей площадью 49,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 13-14,15).

С ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 14045 кв. м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование (л.д. 94-96).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 044 кв. м под многоквартирным домом № по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (л.д. 88).

В подтверждение рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально жилому помещению общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, пом. 328, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19-73).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка пропорционально площади жилого помещения общей площадью 49,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 132-203).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение в сумме 

<

данные изъяты> за жилое помещение общей площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

Адрес>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В основу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми положено заключение эксперта ФБУ Пермская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комнаты общей площадью 49,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности такого имущества составляет 

<

данные изъяты> в ценах на дату производства экспертизы; размер убытков – 

<

данные изъяты>; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ – 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Пермская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России, следует, что при определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, экспертом произведен расчет стоимости земельного участка с учетом его площади и иных характеристик, которые влияют на величину продажи. Рыночная стоимость земельного участка определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденными распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

В качестве единицы сравнения экспертом выбрана цена предложения (продажи) сопоставимого объекта за 1 кв. м, подобрано три аналога, выставленных на продажу, а именно: участок 1048 кв. м (под многоквартирные жилые дома) стоимостью 

<

данные изъяты>, участок 1612 кв. м (МЖС) стоимостью 

<

данные изъяты>, участок 10 001 кв. м (под многоэтажное строительство) стоимостью 

<

данные изъяты> Оценка земельного участка по адресу: 

<

Адрес> производилась исходя из его площади в размере 14 044 кв. м. с применением к объектам-аналогам следующих корректировок: на торг, на право собственности, на условия финансирования, на время продажи (состояние рынка), на условия продажи, на местоположение, на категорию земель, разрешенное использование/назначение, на ликвидность по площади, на рельеф участка, на наличие застройки, на доступные инженерные коммуникации, на подъездные пути, на выход на 1 линию дороги.

При определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт применил затратный и сравнительный методы оценки. 

В рамках затратного метода экспертом в составе рыночной стоимости жилого помещения определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 044 кв. м по адресу: 

<

Адрес>, рассчитанная методом сравнения продаж, в размере 

<

данные изъяты> (гражданское дело №, т. 2 л.д. 68-84).

При расчете стоимости квартиры с применением затратного метода экспертом учтены: стоимость замещения с учетом накопленного износа домовладения по адресу: 

<

Адрес> – 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> Экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения № общей площадью 56,98 кв. м в размере 

<

данные изъяты> (58 480 485 х 56,98/4440), рыночная стоимость доли в праве на земельный участок пропорционально площади жилого помещения истца определена в размере 

<

данные изъяты> (204 973 213 х 56,98/4440), исходя из чего общая стоимость объекта оценки определена в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (гражданское дело №, т. 2 л.д. 95).

При использовании сравнительного подхода экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 

<

данные изъяты>

Определение итоговой величины рыночной стоимости осуществлялось экспертом методом взвешивания, при этом каждому из методов расчета (затратному и сравнительному) присваивался определенный весовой коэффициент, соответствующий их значимости и достоверности для конкретного объекта оценки. При определении значений весовых коэффициентов экспертом использованы следующие критерии сравнения результатов: соответствие применимости подхода цели оценки; адекватность, достоверность, достаточность информации; способность подхода учитывать соотношение спроса/предложения на рынке; способность подхода учитывать действительные намерения покупателя и продавца; способность подхода учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов.

По результатам сравнения затратному подходу присвоен весовой коэффициент 0,4, сравнительному подходу присвоен весовой коэффициент 0,6.

Скорректированная стоимость объекта оценки (с учетом земельного участка) при применении затратного подхода составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,4); при применении сравнительного подхода – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,6), итоговая стоимость составила (округленно) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (гражданское дело №, т. 2 л.д. 110-111).

Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения объекта оценки – жилого помещения общей площадью 49,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составила 

<

данные изъяты> (гражданское дело №, т. 2 л.д. 111).

Таким образом, в состав выкупной цены, взысканной в пользу истца на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ вошла рыночная стоимость всего фактического земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

Адрес> г. Перми площадью 14 044 кв.м., то есть при расчете была учтена вся действительная площадь земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания доли в праве на сверхнормативный земельный участок не имеется, так как это будет повторным взысканием. 

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с порядком расчета рыночной стоимости жилого помещения и входящей в его состав рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, произведенным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на основании которого постановлено решение Мотовилихинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с тем расчетом стоимости земельного участка, который приведен в заключении судебной экспертизы, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

Между тем фактически доводы искового заявления по существу направлены на опровержение выводов вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по мотивам, связанным с переоценкой доказательства по делу, что является скрытой формой обжалования судебного акта.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве общей собственности на сверхнормативный земельный участок удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 131). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена. 

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 3), чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 80).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 658 300 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по реквизитам:

ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024