К материалу № 12-2/19

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что при составлении административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что он спиртные напитки не употреблял, а следовательно не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №114 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района, в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе собственноручно написал, что вчера употреблял спиртное, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте прибором «Юпитер» отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, последствия ст.12.26 КоАП РФ были разъяснены, о лишении водительского удостоверения а также об административном штрафе в размере 30 000 рублей предупрежден; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте прибором, а также в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался и расписался в протоколе об административном правонарушении.

- объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте прибором, а также в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался и расписался в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, а следовательно не должен был проходить медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями понятых М. и К., из которых следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что он на медицинское освидетельствование ехать отказывается, под объяснением расписался.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования при законных требованиях сотрудников полиции независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский