Дело № 2-468/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Солодова Алексея Анатольевича к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 201000 руб., в том числе 195000 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 6000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в долевой собственности Солодовой Т.Н. и Солодова А.А. находится квартира, расположенная по адресу: ..., по 1/2 доли в праве за каждым.

АО «ДК Советского района» является компанией по обслуживанию ....

В результате аварии на стояке центрального отопления (дата). произошло пролитие квартиры истца. Факт и причина пролития, а также объем причиненного ущерба зафиксирован Актом осмотра от (дата)., составленным комиссией в составе мастера участка и слесаря ООО «Бекетовский» в присутствии Солодова А.А.

Как установлено актом, имуществу истца причинен ущерб: большая комната - из-за пара горячей воды пострадал потолок, стены, пол (площадь ущерба около 16 кв.м.); малая комната - из-за пара горячей воды пострадал потолок (площадь ущерба около 14 кв.м.), стены (площадь ущерба около 30 кв.м.), пол (площадь ущерба около 14 кв.м.), окна; кухня - из-за пара горячей воды пострадал потолок (площадь ущерба 6 кв.м.), стены (площадь ущерба 30 кв.м.), коридор и ванная комната - потолок (площадь ущерба около 15 кв.м.); в результате пара причинен ущерб окнам (3 шт.).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец обратился в ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Согласно отчету №... от (дата). стоимость, работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 195000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

(дата). истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возмещения материального ущерба. (дата). претензия получена представителем ответчика. 

(дата). (исх.№...) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец Солодов А.А. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 144495 руб. 50 коп., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5210 руб.

В судебное заседание истец Солодов А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя (по ордеру) Селеверстовой Е.В., которая заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) С.В.Марахов в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал по иску, представил письменные возражения в дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Солодова Т.Н., ООО «Бекетовский» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец Солодов А.А. и третье лицо Солодова Т.Н. являются собственниками квартиры № №..., расположенной в многоквартирном ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в результате аварии на стояке отопления (дата) произошло пролитие квартиры Солодовых, в результате воздействия горячей воды и пара собственникам квартиры причинен ущерб. (дата) комиссией в составе мастера участка и слесаря ООО «Бекетовский», собственника квартиры составлен акт осмотра, где отражены повреждения жилого помещения (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском Солодов А.А., ссылаясь на отчет №... от (дата), выполненный ООО «Оценочная компания «Вета» просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №... от (дата) (эксперты З.В.Ю., Ж.Т.С.), по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с актом осмотра от (дата), с учетом округления составляет 67677 руб.

По итогам проведения экспертизы в судебном заседании представитель истца Солодова А.А. - Е.В.Селеверстова заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивы для назначения повторной экспертизы приведены в ходатайстве. Учитывая отсутствие в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сведений о том, что эксперты З.В.Ю., Ж.Т.С. являются членами саморегулируемых организаций оценщиков (СРОО) и их ответственность застрахована, отсутствии в заключении сведения о стаже работы экспертов, не устранение данных недостатков в ходе рассмотрения дела, определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца, назначен проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО Рензин Компании.

Согласно выводов (итогового заключения о стоимости) экспертного заключения № №... от (дата), выполненного Рензин Компании ООО (эксперты Ш.И.А., З.Н.А.), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с актом осмотра от (дата) составляет 72100 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с результатами экспертного осмотра составляет 144495 руб. 50 коп.

В экспертном заключении № №... от (дата) эксперты указали, что в результате анализа указанных в акте работ и материалов установлено, что в акте не содержится сведений о необходимости учета некоторых сопутствующих видов работ при ремонте (замене) поврежденных элементов помещения, таких как покраска половых досок, демонтажа и установки плинтусов на полу и потолке. Кроме того, некоторые части помещения (кухня, коридор, ванная) объединены в одно целое, несмотря на то, что отделка в них различается. В акте не учтена необходимость всех площадей элементов исследуемого помещения, а также таких работ как замена линолеума на полу в коридоре и кухне, необходимости антисептирования поверхностей. Однако, вышеуказанные площади и элементы расположены непосредственно на поврежденных элементах, указанных в акте, либо смежных с ними, и на момент составления акта обследования могли не проявиться в степени, достаточной для обеспечения возможности их непосредственного (визуального) восприятия, либо на них не было акцентировано внимание. Для приведения квартиры в состояние до аварии эксперты считают необходимым предусмотреть ремонтные работы по устранению данных дефектов на всех площадях стен, полов и потолков указанных помещений и раздельно по разным помещениям, а также учесть необходимые сопутствующие работы (ст.17-18 заключения эксперта).

Экспертное заключение Рензин Компани является допустимым и относимым доказательством по делу, оно получено в порядке предусмотренном законом, квалификация экспертов Ш.И.А. и З.Н.А. подтверждена, Ш.И.А. имеет высшее техническое образование, дополнительное образование в области оценочной деятельности, стаж работы по специальности 13 лет, З.Н.А. имеет высшее техническое образование по специальности «производство строительных материалов, изделий и конструкций, квалификацию - инженер, повышение квалификации по программе «Составление смет в строительстве. Автоматизация сметных расчетов», стаж работы по специальности 7 лет. Ш.И.А. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»», ответственность ООО Рензин Компании застрахована в АО «Альфастрахование».

Экспертное заключение ООО Рензин Компании отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что по вине ответчика собственникам ... причинен ущерб в размере 144495 руб. 50 коп. и в данной части исковые требования Солодова А.А. подлежат удовлетворению. 

Поскольку Солодов А.А. является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца установлен. Соответственно истцу причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истцов, глубину причиненных им страданий, вину ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 руб. 

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа (144495, 5 + 3000) :2) несоразмерен наступившим последствиям. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа. Подлежащего уплате ответчиком истцу до 20000 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, суд учитывая категорию дела, защищаемое право, размер оказанной представителем истца юридической помощи руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в размере 8000 руб. 

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы на проведение судебной повторной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4389 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144495 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб., расходы по госпошлине 4389 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева